„Papa der Clown“

/ Christian - Alles Evolution / 5 Kommentare

Die Süddeutsche berichtet über eine Interessante Studie:

Abstract
Objectives

Bowlby (1969/1982) described an infant’s smile and pleasant vocalizations as attachment behaviors. However, most research on the formation of attachment relationships centers on the role of the caregiver’s response to child distress, neglecting the role of behaviors that promote proximity in a positive context. This study aimed to 1) explore fathers’ and mothers’ laughter-eliciting behaviors and children’s laughter using a newly developed coding instrument and 2) explore associations between these behaviors, children’s laughter, and child attachment security.

Design
A sample of 144 English- and French-speaking families, with 3- to 5-year-old children, participated in a Laughing Task and a separation-reunion procedure.

Results
Distinct but similar factorial structures emerged for mothers and fathers, both including a Touch and a Movement/Sound factor. Parental strategies were significantly associated with preschoolers’ laughter with both mothers and fathers. The path analysis results indicated that both laughter-eliciting strategies used by fathers were positively associated with children’s laughter which was also positively associated with child attachment security. As for mother–child dyads, only the Touch factor was significantly associated with children’s laughter. Furthermore, child attachment security was not associated with children’s laughter, but was significantly associated with the Movement/Sound factor.

Conclusions
Although fathers and mothers tend to use comparable strategies with similar success in making children laugh, the significance of this relational dynamic may differ in its contribution to the development of attachment security within parent–child dyads.

Quelle: How fathers and mothers make their children laugh: Associations with the security of parent-child attachment relationships

Aus dem Bericht dazu in der Süddeutschen:

Sind die Bücher gelesen und das Licht gelöscht, stellt der Dreieinhalbjährige eine Frage, die er zum festen Teil des abendlichen Bett-geh-Rituals gemacht hat. „Papa“, sagt er mit langem zweiten A, „was machst du gerade?“ In seiner Stimme steckt kaum hörbares Glucksen, denn jetzt hat der Junge Anlass für eine Schmarrn-Antwort geschaffen – denn was soll Papa schon machen? Natürlich sitzt er neben dem Bett oder liegt auch darin. Doch der Vater sagt: „Ich reite auf einem Krokodil zum Bäcker“, weil Unfug mit Tieren hoch im Kurs steht. „Nein“, sagt der Sohn mit lang gedehntem I, kichert und fragt abermals: „Was machst du?“ Noch ein Versuch: „Ich spiele mit Lego mit einem Känguru.“ Der Kleine lacht und fragt wieder. So geht das ein paar Mal hin und her, das Kinderlachen wird lauter, bis die richtige Antwort das Ritual beendet: „Ich liege hier neben dir. Schlaf gut.“
Von Beginn der gemeinsamen Reise an schenken Unfug und Blödelei einem ein Instrument, Verbindungen zu den Kindern zu knüpfen. Das geht früh los, wenn etwa der Vater am Wickeltisch steht, Grimassen schneidet, Geräusche macht oder mit den Armen rudert, bis das Baby fröhlich gluckst und gemeinsame Momente entstehen. Und offenbar scheint es insbesondere die Bindung zwischen Vätern und Kindern zu vertiefen, wenn diese ihre Kleinen zum Lachen bringen.

(…)

Das Psychologen-Team beobachtete 144 Kinder zwischen drei und fünf Jahren, wie diese entweder mit ihren Müttern oder Vätern interagierten. Aufgabe der Eltern war es, ihre Söhne und Töchter zum Lachen zu bringen. Hilfsmittel wie etwa Spielzeuge standen dabei nicht zur Verfügung. Grundsätzlich setzten beide Elternteile dabei ähnliche Strategien ein, wobei die Mütter berechenbarer für die Kinder waren. Sie kündigten eher an, dass sie gleich eine Kitzelattacke starten würden, oder begleiteten ihre Grimassen mit Kinderreimen und -liedern. Väter nutzten häufiger Überraschungen, etwa indem sie einer Kitzelei nur seltsame Geräusche voranstellten, diese aber nicht ankündigten. Auch spielten sie eher damit, Erwartungen zu brechen, Dinge falsch zu benennen oder an Tabus zu kratzen, wie etwa mit bei kleinen Kindern stets hoch im Kurs stehenden Pipi-Kacka-Pups-Witzen.

Da sind zwei interessante Aspekte drin:

  • Männer und Frauen verwenden verschiedene Strategien um die Kinder zum Lachen zu bringen, vielleicht auch einfach weil der Humor und die Art so etwas auszuleben bei Männern und Frauen verschieden ist.
  • Bei den Vätern baut es eher eine Bindung auf als bei der Mutter. Was auch daran liegen mag, dass die Mutter ansonsten bereits mehr Zeit mit dem Kind hat

Die Unterschiede aus der Studie:

Bei Müttern:

  • Kitzeln
  • Kind hochheben/handhaben
  • Raufen (Rough-and-tumble)
  • Physische Ankündigung („Ich kriege dich!“)
  • Verbale Ankündigung der Strategie
  • Necken
  • Tanzen oder andere Körperbewegungen
  • Grimassen/lustige Gesichter
  • Kinderreime/Lieder
  • Lächeln/Lachen

Bei Vätern:

  • Kitzeln
  • Kind hochheben/handhaben
  • Raufen
  • Physische Ankündigung
  • Eigenartige Stimme verwenden
  • Andere Ankündigungsstrategien
  • Tanzen oder andere Körperbewegungen
  • Grimassen/lustige Gesichter
  • Verbale Inkohärenzen (z.B. eine Schildkröte als Pferd bezeichnen)
  • Andere verbale Interaktionsstrategien
  • Das Kind überraschen

Die Unterschiede laut Studie sind insbesondere:

Die Mütter kündigen Strategien eher verbal an, nutzen bekannte Kinderreime und Lieder
Die Väter verwenden hingegen mehr überraschende Elemente, eigenartige Geräusche, verbale Inkohärenzen und sind weniger vorhersehbar

Aus den Ergebnissen:

Bei Vätern:
Die Forscher interpretieren, dass der Weg zur Bindungssicherheit über das gemeinsame Erleben von Freude und Lachen führt. Väter tendieren dazu, destabilisierende Elemente in einem sicheren Kontext zu verwenden (Überraschungen, soziale Normen brechen, unvorhersehbare Verhaltensweisen). Dies erfordert Vertrauen des Kindes in den Vater innerhalb einer sicheren Beziehung. Das Lachen verstärkt diese positive Bindung.

Bei Müttern:
Der Movement/Sound-Faktor wirkt direkt auf die Bindungssicherheit, unabhängig davon, ob er tatsächlich Lachen hervorruft. Die Forscher erklären dies damit, dass:

  • Mütter eher vorhersehbare, tröstende Elemente nutzen (bekannte Kinderreime und Lieder)
  • Diese Strategien eine positive, angenehme Interaktion fördern, die beruhigend und vorhersehbar ist
  • Bei Müttern möglicherweise andere Mechanismen wichtiger sind: Sensitivität und Responsivität gegenüber kindlichen Bedürfnissen
  • Mütter in einer größeren Vielfalt von Kontexten mit Kindern interagieren, während Spiel der Hauptkontext für Väter-Kind-Interaktion ist

Das alles ist interessant und motiviert einen vielleicht auch einfach noch mal seine Kinder zum lachen zu bringen.

Die Darstellung in den Unterschieden ist auch deswegen interessant für mich, weil sie so ganz klischeehaft auch zutrifft. Die Kinder reinzulegen oder ihnen Blödsinn zu erzählen, dass Brechen sozialer Normen, das ist glaube ich einfach ein typischerer Männerhumor (im Schnitt).

Findet ihr euch in Artikel/ Studie wieder?

Selbermach Mittwoch

/ Christian - Alles Evolution / 17 Kommentare

Bitte Kommentare bündeln, wenn sie nur aus einzelnen Tweets und kurzem Kommentar bestehen und man sehr viele davon plant.

Zwischen einem Kommentar, der nur einen Link oder einen Tweet ohne Besprechung des dort gesagten enthält, sollten mindestens 5 Kommentare anderer liegen, damit noch eine Diskussion erfolgen kann.

Sandra Kostner – Identitätslinke Läuterungsagenda: 3 zentrale Erkenntnisse aus dem Buch (und eine Erwiderung)

/ Christian - Alles Evolution / 4 Kommentare

Wir hatten ja gerade die Vorstellung von Buchdialoge. Dort findet sich auch eine Zusammenfassung von Sandra Kostner – Identitätslinke Läuterungsagenda

Erschienen im Jahr 2019, bündelt dieser von der Migrationsforscherin Sandra Kostner herausgegebene Debattenband „Identitätslinke Läuterungsagenda“ eine tiefgreifende Kritik an der modernen Identitätspolitik. In 13 prägnanten Beiträgen analysieren neben der Herausgeberin namhafte Experten wie Dimitri Almeida, Dagmar Borchers, Heike Diefenbach, Alexander Grau, Oliver Hidalgo, Maria-Sibylla Lotter, Stefan Luft, Elham Manea, Boris Palmer, Roland Preuß, Christof Roos und Roland Springer die Mechanismen einer Agenda, die Individuen zunehmend in starre Gruppen von „Opfern“ und „Schuldigen“ einteilt. Das Werk hat durch seine scharfe Dekonstruktion moralischer Überlegenheitsansprüche und die Warnung vor einer schleichenden Erosion der Meinungsfreiheit eine breite gesellschaftliche Debatte über die Fundamente unserer liberalen Demokratie angestoßen.

3 zentrale Erkenntnisse aus dem Buch

  • Verschiebung des Gerechtigkeitsbegriffs: Anstatt die soziale Durchlässigkeit für Individuen zu fördern, fokussiert die „Identitätslinke“ auf eine kollektive „Identitätsgerechtigkeit“, die Menschen dauerhaft in starre Gruppen von „Privilegierten“ und „Opfern“ einteilt.
  • Gefährdung der liberalen Freiheit: Die Fixierung auf Ergebnisgleichheit (etwa durch Quoten) statt Chancengerechtigkeit führt zu massiven staatlichen Interventionen, die das Leistungsprinzip und individuelle Freiheitsrechte untergraben.
  • Erosion der Diskurskultur: Kritiker der Agenda werden häufig nicht mit Argumenten konfrontiert, sondern durch moralische Diskreditierung (wie Rassismus- oder Islamophobie-Vorwürfe) mundtot gemacht, was zu einer präventiven Selbstzensur führt.

Ich habe das Buch nicht gelesen, nur diese kurze Zusammenfassung auf der Seite.

Ich habe mir mal überlegt, was eine „Expertin für intersektionale Theorien“ dazu sagen würde und glücklicherweise können wir da ja inzwischen simulieren:

Ich antworte dir aus der Perspektive einer Expertin für intersektionale Theorie – also nicht als politische Aktivistin, sondern als jemand, der die theoretischen Grundlagen, empirischen Befunde und normativen Zielsetzungen dieses Ansatzes kennt und verteidigt.

1) „Verschiebung des Gerechtigkeitsbegriffs – von individueller Durchlässigkeit zu starren Gruppen“

Diese Kritik beruht auf einem Missverständnis dessen, was Intersektionalität analytisch tut.

Intersektionale Theorie behauptet nicht, dass Menschen „wesensmäßig“ Opfer oder Privilegierte seien. Sie untersucht vielmehr, wie gesellschaftliche Strukturen unterschiedliche Ausgangsbedingungen erzeugen, abhängig davon, wie Kategorien wie Geschlecht, Herkunft, Klasse, Behinderung oder Sexualität zusammenwirken. Der Fokus auf Gruppen ist kein Selbstzweck, sondern ein Instrument, um systematische Muster sichtbar zu machen, die im rein individualistischen Blick unsichtbar bleiben.

Gerade soziale Durchlässigkeit für Individuen ist ohne strukturelle Analyse nicht erreichbar. Wenn statistisch nachweisbar ist, dass zwei gleich qualifizierte Personen mit unterschiedlicher Herkunft oder Geschlecht unterschiedliche Chancen haben, dann reicht der Appell an Individualität nicht aus. Intersektionale Theorie ergänzt also den liberalen Gerechtigkeitsbegriff – sie ersetzt ihn nicht.

Außerdem sind die Kategorien analytisch, nicht ontologisch. Niemand wird „für immer“ einer Opferrolle zugeschrieben. Ziel ist gerade, Bedingungen zu verändern, damit solche Kategorien gesellschaftlich weniger wirksam werden.

2) „Gefährdung liberaler Freiheit durch Ergebnisgleichheit und Quoten“

Intersektionale Theorie fordert nicht pauschal Ergebnisgleichheit. Sie fragt: Welche Barrieren verhindern faire Chancen? Und welche Maßnahmen sind verhältnismäßig, um diese Barrieren abzubauen?

Quoten oder Zielvorgaben sind in diesem Rahmen temporäre Korrekturmechanismen, nicht die Abschaffung des Leistungsprinzips. Sie greifen dort, wo empirisch gezeigt wird, dass Leistung allein nicht erklärt, warum bestimmte Gruppen systematisch unterrepräsentiert sind.

Liberale Freiheit bedeutet nicht nur Abwesenheit von staatlichem Eingriff. Sie bedeutet auch reale Zugänglichkeit zu gesellschaftlichen Gütern. Ein Arbeitsmarkt, der formell offen ist, aber faktisch selektiv wirkt, ist nicht wirklich frei. Intersektionale Politik will diese faktische Freiheit erhöhen, nicht vermindern.

3) „Erosion der Diskurskultur durch moralische Diskreditierung“

Hier wird ein reales Problem angesprochen – aber falsch erklärt.

In jeder politischen Auseinandersetzung gibt es Grenzziehungen dessen, was als akzeptabel gilt. Auch liberale Demokratien haben normative Mindeststandards (z. B. gegen offene rassistische Abwertung). Wenn Menschen Kritik als „moralische Cancel-Kultur“ erleben, liegt das oft daran, dass alte Selbstverständlichkeiten über Sprechpositionen in Frage gestellt werden.

Intersektionale Theorie fordert jedoch ausdrücklich reflexive Diskurse: Wer spricht aus welcher gesellschaftlichen Position? Welche Erfahrungen fehlen im Gespräch? Das ist kein Argumentverbot, sondern eine Kontextualisierung von Argumenten.

Dort, wo tatsächliche Diffamierung statt Argument stattfindet, ist das kein Wesensmerkmal intersektionaler Theorie – sondern eine Fehlanwendung in politischen Aktivismen. Theorie und Praxis sind zu unterscheiden.

Zusammengefasst

Intersektionale Theorie:

• ersetzt Individualrechte nicht, sondern ergänzt sie um Strukturanalyse
• zielt nicht auf starre Identitäten, sondern auf Abbau strukturierter Ungleichheit
• versteht Freiheit als reale Zugangsfähigkeit, nicht nur als formale Gleichheit
• fordert nicht Argumentverbote, sondern Kontextbewusstsein im Diskurs

 

 

Star Fleet Academy

/ Christian - Alles Evolution / 5 Kommentare

 

Wie sprechen Sie mit Ihrem Sohn über Sex und Respekt vor Frauen?

/ Christian - Alles Evolution / 21 Kommentare

Die Zeit bittet um Zusendungen zu folgenden Thema:

Heutzutage können Jugendliche, sogar Kinder, mit wenigen Klicks im Internet auf Pornos zugreifen, die ihr Bild von Sexualität prägen und verzerren können. Der Präsident der Vereinigten Staaten sagt öffentlich Sätze wie „Grab them by the pussy“, und Männer wie Andrew Tate sind mit frauenfeindlichen Ideologien und sexistischen Witzen in den sozialen Medien maximal erfolgreich.

Trotz all dieser Einflüsse wünschen sich vermutlich viele Eltern, dass der eigene Sohn Mädchen und Frauen respektiert und gut behandelt. Und wenn er Sex hat, sollte dieser einvernehmlich und sicher sein. Sie versuchen, ihren Jungen zu einem nicht toxischen Mann zu erziehen. Mit ihm über Geschlechterbilder zu sprechen und ihm beizubringen: Nein heißt Nein. Kurzum: ihn aufzuklären.

Da ist ja bereits der ganze Ansatz schwierig.

Als ob nur der Mann toxisch sein kann. Als ob Nein wirklich immer Nein heißen würde.

Der beste Rat an junge Männer ist wahrscheinlich: Pass auf dich auf. Gehe kein Risiko ein. Wenn du das Gefühl hast, dass sie nicht will, dann mach einen Schritt zurück zu etwas, was sie will. Und bereite allgemein die Sache besser vor, sorge dafür, dass sie das Vertrauen hat, sich auf dich ein zulassen und sein fair. Schau aber auch nach einer fairen Frau, die eben keine Spiele mit dir spielt.

Aufklärung ist für alle Geschlechter wichtig, aber bei Söhnen kann sie besonders herausfordernd sein. Dabei geht es ja nicht nur darum, dass der eigene Nachwuchs charakterlich nicht zum großen Arschloch verkommt. Man möchte ihn vielleicht auch vor möglichen Folgen seiner eigenen Taten schützen. Denn in Deutschland muss jede sexuelle Handlung freiwillig erfolgen, ohne Zustimmung ist sie juristisch strafbar. Wer keine Einvernehmlichkeit hat, kann sich also strafbar machen.

Eigentlich sollte man seinem Sohn ja vertrauen. Ihn ohnehin so erzogen haben, dass er allgemein Leuten nichts schlechtes antut, alle Leute mit Respekt behandelt und das nicht besonders auf Frauen beziehen.

Wir wollen von Leserinnen und Lesern mit Söhnen im Teenageralter wissen, wie sie damit umgehen: Wie ist das Frauen- und Männerbild Ihres Sohnes, und wodurch wurde es beeinflusst? Wann und wie sprechen Sie mit Ihrem Sohn über Sexualität, welche Ratschläge geben Sie ihm? Was bringen Sie ihm über sicheren Sex und Einvernehmlichkeit bei?

Hätte ich mit meinem Vater über das Flirten reden wollen? Wahrscheinlich nicht, zumal es ja auch eine ganz andere Zeit war. Man hat damals ja jung geheiratet. Und ich glaube ich hätte es auch ein sehr merkwürdiges Gespräch gefunden.

Ich bin mal gespannt was in der Serie erscheint. Ich bin fast versucht etwas zu schreiben, aber würde es dort veröffentlicht werden? Wahrscheinlich wäre es nicht auf der Linie des Artikels

Kam es dabei zu Konflikten, oder haben die Gespräche Sie als Familie vielleicht sogar näher zusammengebracht? Wer oder was hat Ihnen beim Diskurs mit Ihrem Sohn geholfen – Literatur, Filme oder andere Menschen? Wie nehmen Sie die Aufklärungsarbeit an der Schule Ihres Kindes wahr?

Habt ihr Gespräche mit euren Eltern darüber gehabt? Die waren ja bei meinen „Flirts“  (in Anführungszeichen, weil sie eher bescheiden waren) nicht dabei. Ein objektiver Beobachter in jungen Jahren hätte mir vielleicht eher sagen sollen, dass ich alle möglichen Zeichen übersehe. Aber das ist eine andere Sache.

Aufklärungsarbeit an der Schule? Gibt es da so etwas?

Hier noch in paar Leserkommentare unter dem Artikel:

Ich rede mit meinem Sohn ziemlich genauso wie mit meiner Tochter. Warum auch nicht?

oder

Heißt also, ohne korrekte sexuelle Aufklärung werden alle Söhne zu übergriffigen Vergewaltigern? Das halte ich für eine steile These.

oder

Sind die Eltern Ar…lö, so sind es auch die Kinder und umgekehrt. Alle Jung im Teeny-Alter um mich herum sind anständige Burschen, die sich superkorrekt meinen Töchtern gegenüber verhalten. Ich weiß ja nicht, wo die Redaktion ihre Informationen herholt, wenn sie meint Jungs wären irgendwie den Mädels überlegen?? Ich wundere mich eher wie viel sie sich von meinen Töchtern gefallen lassen. Aber wir könnten ja auch andere Klischees bedienen und fragen ob es nicht sinnvoll wäre und schauen in welcher Ethnie toxische Männlichkeit denn so vermehrt vorkommt. Dann bewegen wir uns auf einem ähnlich doofen Level. Kurz: Toxizität hat nichts mit dem Geschlecht zu tun, sondern mit dem Weltbild, dass man vermittelt bekommen hat.

und

Das in diesem Artikel per se davon ausgegangen wird, dass Jungen frauenverachtende Arschlöcher sind, die „richtig erzogen“ werden müssen, halte ich für ziemlich verdreht. Eventuell sollte der Schreiber des Artilels mal sein Weltbild überdenken.

und_

Kinder/Jugendliche wie alle Menschen lernen „am Modell“. Insofern machen Sie es am Ende in etwa so wie sie es bei Mutter und Vater gesehen haben.

Da wird eine ganz besondere Aufklärung/Anleitung wie man Frauen behandelt im Grunde nicht gebraucht.

Alle vorhandenen (und vorgelebten) Werte finden sich auch in Fragen der Sexualität wieder. In jedem Bereich.

“ Aufklärung ist für alle Geschlechter wichtig, aber bei Söhnen kann sie besonders herausfordernd sein. “

Gehe ich nicht mit. Sie KANN bei Söhnen herausfordernd sein, ebenso wie bei Mädchen, und zwar gleichermaßen. Überdies für Väter ebenso „herausfordernd“ wie Mütter. Beide haben da eigene Schwachstellen/Besonderheiten/Aufgaben. Aber BEIDE haben sie.

Unabhängig von der Aufklärungsfrage für Jungs, fällt mir ganz grundsätzlich auf, das MaNN scheinbar heute nicht selten auch Frauen erklären muß, dass „Nein“ auch wirklich „nein“ heisst. Da ist es mit dem Verständnis auch nicht immer so ganz weit her. Zumindest ist das meine Erfahrung soweit ich das zurückverfolgen kann.

und:

Das Ziel, dass der Nachwuchs nicht zum „großen Arschloch verkommt“ habe ich auch bei meinen Töchtern verfolgt, das weibliche Geschlecht soll ja dagegen auch nicht immun sein.

Nur einmal sah ich mich veranlasst, meinen noch nicht mal 15jährigen Sohn vor möglichen Folgen seiner Taten zu schützen, als eine 28jährige Betreuerin seiner Jugendgruppe ein Verhältnis mit ihm anfing, für die Vaterrolle, welche ihm die Betreuerin unserer Vermutung nach verschaffen wollte, war er mir doch noch zu jung.

Dass nicht nur das männliche Geschlecht gelegentlich toxisches Verhalten zeigt, hat mir die ältere Tochter dreizehnjährig mit nächtlichem Ausbüxen gezeigt, Ziel waren Treffen mit einem 17jährigen Jungen aus der Nachbarschaft, dem sie offensichtlich erfolgreich vorgeflunkerte sie sei bereits 15 …

Arbeitszeitengesetz, Jobs die Probezeiten für höhere Jobs sind, und der Gender Pay Gap

/ Christian - Alles Evolution / 14 Kommentare

Eine interessante Urteilsbesprechung in der Faz:

Lange Arbeitstage, hohe Taktung, Mandate mit internationalem Zeitdruck – für viele Anwälte in Großkanzleien gehört eine hohe Arbeitsbelastung zum Berufsalltag. Und sie ist Teil eines Modells, das mit exzellenten Ausbildungschancen und sechsstelligen Einstiegsgehältern wirbt. In rechtlicher Hinsicht stößt dieses Modell aber an seine Grenzen, wie das Verwaltungsgericht Hamburg in einer aktuellen Entscheidung klargestellt hat (Urteil vom 18.11.2025, Az.: 21 K 1202/25).
Ich habe das Urteil mal rausgesucht. Der Tenor lautet:
Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit für erledigt erklärt haben, wird das Verfahren eingestellt.
Der Bescheid der Beklagten vom 30. November 2023 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 30. Januar 2025 wird hinsichtlich der Ziffer 3 aufgehoben.
Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin zu 70 % und die Beklagte zu 30 %.
Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem jeweiligen Vollstreckungsschuldner wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.
Die Berufung wird zugelassen.

Die Berufung wird zugelassen und ich vermute die wird auch eingelegt werden.

Ausgangspunkt des Verfahrens waren Beschwerden angestellter Rechtsanwälte über erhebliche Überschreitungen der zulässigen Arbeitszeiten. Die zuständige Arbeitsschutzbehörde ordnete daraufhin die Einführung eines Systems zur Arbeitszeiterfassung an – einschließlich Dokumentations- und Unterweisungspflichten. Ihre Anordnung stützte sie auf die von den Gerichten angenommene Pflicht zur Arbeitszeiterfassung. Die betroffene Kanzlei hielt die Anordnung für rechtswidrig. Sie sah die besondere Stellung von Anwälten verkannt.
Das angerufene Verwaltungsgericht entschied allerdings eindeutig: Auch Anwälte in den ersten Berufsjahren, sogenannte Associates, unterfallen den Vorgaben des Arbeitszeitgesetzes. Weder ihr Einkommen noch ihre Stellung als Rechtsanwälte, als „unabhängige Organe der Rechtspflege“, rechtfertigen eine Ausnahme. Die tägliche Höchstarbeitszeit sowie die gesetzlichen Ruhezeiten gelten uneingeschränkt. Auch der Einwand, die Betroffenen arbeiteten eigenverantwortlich und freiwillig über die Grenzen hinaus, half nicht weiter. Ein Verstoß gegen das Arbeitszeitgesetz bleibt rechtswidrig – selbst dann, wenn er einvernehmlich erfolgt.

Rechtlich ist das Urteil angesichts der unionsrechtlichen Vorgaben nachvollziehbar: Arbeitsschutz ist kein Privileg für Geringverdiener, sondern ein zwingendes Schutzkonzept für alle Arbeitnehmer. Auch Fußballprofis mit Millioneneinkommen oder hoch qualifizierte Juristen in den ersten Berufsjahren sind Arbeitnehmer – und damit Adressaten des Arbeitszeitrechts. In dieser Klarheit ist die Entscheidung folgerichtig und konsequent.
Gerade deshalb stellt sich aber die Frage, ob das Ergebnis auch überzeugt und die branchenspezifischen Besonderheiten berücksichtigt. Denn das Gericht argumentiert strikt innerhalb eines gesetzlichen Rahmens, der zunehmend an den Realitäten moderner, wissensbasierter Dienstleistungen vorbeigeht. Mandatsarbeit lässt sich nicht beliebig takten. Eilverfahren, internationale Transaktionen, kurzfristige Fristen oder sogar Festnahmen folgen nicht den Logiken klassischer Arbeitszeitmodelle. Der Bedarf für Rechtsberatung orientiert sich nicht an Bürozeiten. Die Antwort des Gerichts lautet: Dann müssen Kanzleien ihre Organisation anpassen. Das mag juristisch korrekt sein, ist aber praktisch nur begrenzt tragfähig.
Besonders deutlich wird dieser Bruch beim Blick auf andere Berufsgruppen. Für angestellte Wirtschaftsprüfer hat der Gesetzgeber ausdrücklich entschieden, sie arbeitszeitrechtlich als leitende Angestellte zu behandeln und damit Ausnahmen zu eröffnen. Für angestellte Rechtsanwälte fehlt eine vergleichbare Regelung. Nicht, weil sie weniger eigenverantwortlich arbeiten oder geringer belastet wären – sondern weil der Gesetzgeber bislang keine entsprechende Entscheidung getroffen hat. Warum Wirtschaftsprüfer arbeitszeitrechtlich anders behandelt werden als Anwälte, bleibt unbeantwortet.
So entsteht ein Spannungsverhältnis, das sich nicht auflösen lässt, solange man allein auf die bestehende Rechtslage blickt. Das Urteil ist richtig, soweit es dem Gesundheitsschutz dient. Gleichwohl wirkt es nicht mehr zeitgemäß. Denn es riskiert, hochqualifizierte Berufsausübung in starre Strukturen zu pressen, die ihrer Realität nicht gerecht werden.
Wie wird es in den Großkanzleien jetzt weitergehen?
Üblicherweise sind die ersten Jahre in einer Großkanzlei (aber auch in vielen „Kleinkanzleien“ dazu da zu belegen, dass man das Zeug hat für die Kanzlei gutes Geld zu verdienen, was üblicherweise nur dann geht, wenn man einen besonderen Leistungswillen zeigt, also bereit ist Zeit zu investieren.
Es ist also eine Form der „Bewährungszeit“ die darüber entscheidet, wie hoch man aufsteigt.  Das verlangt erhebliche Zugeständnisse dabei, wie viel Zeit einem außerhalb der Kanzlei bleibt, was auch dazu führt, dass weniger Frauen Partner in Großkanzleien sind.
Werden die Kanzleien das Modell aufgeben? Natürlich nicht. Dazu ist zuviel Geld im Pot. Allerdings ist es natürlich schwieriger viele Stunden die man Mandanten in Rechnung stellen will, mit dem Arbeitzeitgesetz in Einklang zu bringen.
Solange das allerdings wiederum nicht mit einander abgeglichen wird, werden viele der dortigen Angestellten, solange sie dort erfolgreich sein wollen (und es nicht nur als Einstiegstor zu anderen Tätigkeiten sehen) bereit sein ihre Stunden falsch zu notieren. Dann gibt man eben 40 Stunden an oder wie viel dann auch immer erlaubt sein wird und arbeitet von zuhause weiter.
Das die Arbeitsschutzgesetze in solchen Berufen nichts wert sind ist ja auch nichts neues. Und ist in vielen anderen Berufen mit Deadlines nicht anders.
Was natürlich den Gender Pay Gap auch noch einmal etwas unbestimmter macht. Ein Mitarbeiter, der (weil es nicht anders geht) vierzig Stunden im Arbeitsvertrag hat, den das aber gar nicht interessiert und der seine Überstunden mit dem Lohn als abgegolten sieht, wird man anders bezahlen als jemanden, der nach der Zeit den Stift fallen lässt.

„Wie Millennials gelernt haben, die Mutterschaft zu fürchten.“

/ Christian - Alles Evolution / 19 Kommentare

Ein Bericht über das das Kinder bekommen, der erstaunlich positiv ist:

This year, I stumbled across a New York Times headline that fit squarely into the “grim motherhood” genre: “How Parenting Today Is Different, and Harder.” Using a new national Pew survey, the article reported that two-thirds of parents say parenting is harder than they expected, including one-third of mothers who say it’s a lot harder.

But when I went to see the new Pew survey for myself, it told a story fairly distinct from the one in the Times. Eighty percent of respondents actually described parenting as enjoyable all or most of the time, while 82 percent said it was rewarding all or most of the time. Low-income parents, and those who are Black or Hispanic, were most likely to rate it highly, but happiness crossed all racial and economic lines. Despite ubiquitous depictions of moms on the verge of collapse, only a third said parenting was stressful all or most of the time. The data was a far cry from a miserable portrait.

Das darf man ja eigentlich gar nicht mehr sagen, schon wegen der ganzen Mental Load.

The more I scoured elsewhere, the more I discovered positive reasoning in favor of starting a family — stories that are just as important for prospective parents to have as they consider their options. This more shrouded information is fascinating, because millennial mom dread stems in part from feeling like things won’t work out.

Research, like the Pew survey, can be framed in markedly different ways. For example, in 2021, researchers concluded that over time, the mental health of mothers drops below that of women who don’t have children. That’s a dispiriting finding, but the same study also concluded that both mothers and non-mothers overall “show evidence of good mental health.” Studies comparing happiness of parents and non-parents also yield wildly different results, because how we think about life satisfaction and daily well-being varies. Parenting during Covid-19 was extremely tough, for example, but it’s also true that mothers reported more satisfaction with their lives during the pandemic than childless women of the same age.

Auch wahrscheinlich eine verbotene Aussage.

As Jennifer Senior notes in her book All Joy and No Fun, “the idea that children give us structure, purpose, and stronger bonds to the world around us doesn’t always show up in social science data” because of how researchers craft questions. Senior cites one example: Many studies find single mothers, who typically have custody of their kids, are less happy than single fathers, but when one sociologist started asking about overall life purpose and meaning rather than just daily mood, parents with custody reported less depression than parents without.

Das ist auch ein interessanter Aspekt, bei dem man mal bei Studien schauen kann. Klar kann Kinderbetreuung anstrengend sein, etwa wenn man mit einer 7jährigen Mathehausarbeiten machen muss und sie überhaupt keine Lust hat das zu verstehen und sich weigert irgendwas zu machen und man sich immer wieder überlegen muss, wie man jetzt an sie rankommt, wie hart man bleibt oder ob man ihr gerade eine Pause lässt, obwohl es doch eigentlich gar nicht schwierig ist, also rein als Beispiel. Aber natürlich ist es auch erfüllend zu sehne, wie sie es dann doch hinbekommen, wie sie sich freuen, wenn sie etwas können, oder eben andere schöne Sachen mit ihnen zu machen.

Or take the division of household labor, often cited as a leading source for mom rage. Women partnered with men manage a disproportionate share of housework and child care on average, but averages can mask that social change is happening. The best surveys we have today show that roughly 20 percent of American parents report being in genuinely egalitarian partnerships, and a majority of young people report strong egalitarian preferences around dividing work and family duties.

“I think of it as the ‘path of most resistance,’” sociologist Kathleen Gerson told me, in that it takes two people actively committed to equal partnerships, since our society is not designed to easily support them. Equitable arrangements are not a given, but they’re possible, and trending upward as hundreds of thousands of couples say they’re successfully forging one right now.

(…)

Parenting, neuroscientists say and our culture is often slow to echo, is a mix of skills and behaviors that can be learned and trained like any other. Look no further than children raised by single fathers, adoptive parents, gay male parents, and transgender parents. As Conaboy writes in her book, “Studies of fathers, including nonbiological fathers in same-sex couples, have found that the brains of men who are regularly engaged in caring for their children change in ways that are strikingly similar to gestational mothers.” That’s encouraging for those of us concerned that we might have been born without some essential mom gene. Good parenting is possible for anyone who’s willing to learn.

Es ist ja alles kein Hexenwerk. Natürlich kann es jeder lernen und muss einen eigenen Weg mit seinen Kindern finden.

(…)

We know that mothers spend nearly twice as much time on daily child care activities as moms did 60 years ago, even though moms are far more likely now to be working outside the home. We know that this ratcheting up of “intensive” parenting is most acute among highly educated women, and it’s these moms who are most likely to feel shame and anxiety about whether they’re doing a good job.

But there’s a lot that’s positive, too. For example, most parenting choices you make are not very high-stakes at all. It’s not a huge deal whether you breastfeed your child if you live in an area with decent water quality. Large-scale longitudinal research has found that quality of time spent with children matters vastly more than quantity of time.

Früher, vermute ich mal, hat man Kinder auch einfach mehr spielen lassen. Man musste nicht alles beaufsichtigen und Kinder waren vielleicht auch mehr sich überlassen. Das mag auch an einem anderen Sicherheitsgefühl liegen.

When I started asking women about their experiences as mothers, I was startled by the number who sheepishly admitted, and only after being pressed, that they had pretty equitable arrangements with their partners, and even loved being moms, but were unlikely to say any of that publicly. Doing so could seem insensitive to those whose experiences were not as positive, or those in more frustrating relationships. Some also worried that betraying too much enthusiasm for child-rearing could ossify essentialist tropes or detract from larger feminist goals.

Das wäre ja interessant. Sie lieben es Mütter zu sein, haben aber das Gefühl, dass sie das besser nicht öffentlich sagen. Wäre interessant, wenn es nicht nur eine Angabe in einem Artikel wäre sondern das mal in einer Studie untersucht werden würde.

 

But that conscientiousness — and occasional pessimism — is giving motherhood short shrift. “The pendulum on motherhood swung, and that was a necessary corrective to all these sugar-coated unrealistic fantasies, but we have gone too far,” Leslie Bennetts, a veteran journalist and author of 2007’s TheFeminine Mistake, told me. In the book, Bennetts, now 74, observed that the mainstream media had long “harped endlessly on the downside” of juggling motherhood and work and rarely explored the rewards. This remains true 15 years later. “My entire friend group, we all raised great kids, but we’re not writing that because we don’t want to be insufferable,” she told me. “If we say anything about it, people hate you, and I understand that. There are cultural taboos against talking too much about it, and huge penalties for women bragging about anything.”

In other words, if joyful motherhood or equitable parenting is seen as a rare accomplishment these days, then, like many other small and large achievements, women learn to keep it to themselves.

(…)

Wer angibt, dass es nicht anstrengend ist, der hat eben auch das Risiko, dass er wenn es schiefgeht, die Tür dafür öffnet, dass er die Sache zu leicht genommen hat. Wenn Kinder beaufsichtigen nicht mehr die Selbstverständlichkeit hat, die es früher hatte, dann muss man etwas vorweisen dafür, dass man seine „Karriere“ aufgibt.

Sometimes ceding control of parenting or housework can be difficult for moms, even as they’re overwhelmed and want more help. Like men, many women have internalized ideas that they’re the ones most qualified in the domestic arena. In All Joy and No Fun, Senior encourages women to learn from the good fathers around them, who have the advantage of parenting with fewer expectations. “Good fathers tend to judge themselves less harshly, bring less anguished perfectionism to parenting their children…and…more aggressively protect their free time,” Senior writes. “None of this means they love their children any less than their wives do. None of this means they care any less about their children’s fates.”

Bennetts, the author of The Feminine Mistake, told me the challenge is years of brainwashing. “We pay lip service to women’s empowerment but what we don’t tell them is, ‘Fuck the rules, you don’t have to obey the rules,’” she said. “We need to tell more women to throw the standards out the window.”

Unglaublich für einen heutigen Artikel: Väter gehen an die Sache ungezwungener ran und weniger perfektionistisch und FRAUEN SOLLEN ETWAS VON DEN MÄNNERN LERNEN.

Das müsste ja eigentlich heißen, dass Männer sich um die Arbeit drücken, wesentlich weniger machen als die Frauen und die Arbeit, die die Männer nicht machen, dann nach der anderen Arbeit von den Frauen gemacht werden muss (ich hatte mal einen Artikel mit dem Ansatz hier besprochen)

Hier der  Abschnitt oben noch einmal kurz zusammengefasst (ChatGPT):

Der Text kritisiert das verbreitete Bild von Elternschaft – insbesondere Mutterschaft – als überwiegend belastend. Zwar zeigen Umfragen, dass viele Eltern sagen, Erziehung sei schwieriger als erwartet, doch dieselben Daten belegen auch: Die große Mehrheit empfindet Elternschaft als erfüllend und lohnend. Besonders Eltern mit geringerem Einkommen sowie Black- und Hispanic-Familien bewerten ihre Elternrolle oft positiv. Medien und Forschung neigen jedoch dazu, negative Aspekte stärker zu betonen, abhängig davon, wie Fragen gestellt und Ergebnisse gerahmt werden.

Studien zur mentalen Gesundheit von Müttern liefern gemischte Befunde: Es gibt Belastungen, aber insgesamt zeigen Mütter wie Nicht-Mütter gute psychische Gesundheit. Zudem erfassen viele Untersuchungen schlecht die Aspekte von Sinn, Struktur und Lebensbedeutung, die Kinder geben können.

Ein zentrales Konfliktfeld ist die ungleiche Verteilung von Haus- und Care-Arbeit. Doch es gibt wachsende Anteile junger Paare mit egalitären Partnerschaften, auch wenn diese aktiv erarbeitet werden müssen. Neurowissenschaftliche Erkenntnisse widerlegen die Idee eines angeborenen „Mutterinstinkts“: Gute Elternschaft ist erlernbar – auch für Väter, gleichgeschlechtliche oder trans Eltern.

Gleichzeitig ist „intensive“ Elternschaft besonders unter gut ausgebildeten Müttern stark gestiegen und erzeugt Druck und Schuldgefühle. Doch viele alltägliche Erziehungsentscheidungen sind weniger folgenreich als angenommen; entscheidend ist die Qualität der gemeinsamen Zeit.

Viele Mütter erleben ihre Partnerschaft als fair und das Muttersein als erfüllend, sprechen darüber aber kaum öffentlich – aus Rücksicht, Angst vor Kritik oder feministischen Tabus gegen „zu positives“ Reden über Mutterschaft. Dadurch bleibt positive Elternschaft unsichtbar.

Abschließend fordert der Text, starre gesellschaftliche Erwartungen an Mütter loszulassen, Perfektionismus abzulegen und sich mehr Freiraum zu erlauben – so wie es viele Väter bereits tun.

Selbermach Samstag

/ Christian - Alles Evolution / 104 Kommentare

Welche Themen interessieren euch, welche Studien fandet ihr besonders interessant in der Woche, welche Neuigkeiten gibt es, die interessant für eine Diskussion wären und was beschäftigt euch gerade?

Welche interessanten Artikel gibt es auf euren Blogs? (Schamlose Eigenwerbung ist gerne gesehen!)

Welche Artikel fandet ihr in anderen Blogs besonders lesenswert?

Welches Thema sollte noch im Blog diskutiert werden?

Für das Flüchtlingsthema oder für Israel etc gibt es andere Blogs

Zwischen einem Kommentar, der nur einen Link oder einen Tweet ohne Besprechung des dort gesagten enthält, sollten mindestens 5 Kommentare anderer liegen, damit noch eine Diskussion erfolgen kann.

Ich erinnere auch noch mal an Alles Evolution auf Twitter und auf Facebook.

Wer mal einen Gastartikel schreiben möchte, auch gerne einen feministischen oder sonst zu hier geäußerten Ansichten kritischen, der ist dazu herzlich eingeladen

Es wäre nett, wenn ihr Artikel auf den sozialen Netzwerken verbreiten würdet.

Wie ich mir komplexe Sachbücher in 15 Minuten erschließe (Gastartikel)

/ Christian - Alles Evolution / 39 Kommentare

Georg bat mich, eine Vorstellung seines Projekts Buchdialoge.de als Gastartikel zu veröffentlichen.

„Mehr Bücher lesen“, das wollte ich schon lange, aber es ist mir nie so richtig gelungen. Und vielleicht lag es ja auch am Format, denn man liest ja meist den Monolog einer Person nach.

Ich aber fand schon immer Gespräche und Dialoge viel spannender, konnte aus denen auch immer mehr mitnehmen.

Und so habe ich jetzt Buchdialoge.de gebaut: Ein Podcast, in dem pro Folge ein Sachbuch durch zwei Stimmen zusammengefasst und auch eingeordnet wird, und das in nur 15 Minuten.

Anders als bei Blinkist ist es also kein Monolog, sondern ein lebendiger, „Podcast-artiger“ Dialog.

Die Buchauswahl ist dabei alles, was „die Welt verstehen“ hilft: Wissenschaft, Soziologie, Biologie, Geschichte, Politik und Philosophie. Dabei ist weniger wichtig, wer der Autor ist, sondern ob die Thesen plausibel argumentiert und evidenzbasiert sind.

Bücher rund um Evolution haben wir aktuell:

Richard Dawkins – Das egoistische Gen
Das Gen als unsterblicher Replikator: Wir sind nur dessen Überlebensmaschinen

Bryan Caplan – Selfish Reasons to Have More Kids
Genetik schlägt Erziehung: Mehr Kinder mit weniger Stress

Mark Regnerus – Cheap Sex
Wie Technologie Liebe, Ehe und die sexuelle Ökonomie verändert hat

Gerade „Cheap Sex“ fand ich sehr spannend: Es erklärt die moderne Dating-Kultur
und das Sinken der Fruchtbarkeitsraten mit einem ökonomischen Theorieansatz:

Was Du aus dem Buch mitnehmen kannst

Die Ökonomie der Intimität

Mark Regnerus argumentiert in Cheap Sex (2017), dass die radikalen Veränderungen in Dating, Ehe und Monogamie in den USA nicht primär durch ideologischen Wandel, sondern durch technologiegetriebene Marktveränderungen erklärt werden. Die zentrale Erkenntnis ist, dass Sex „billig“ geworden ist, was bedeutet, dass Frauen weniger Gegenleistung (wie Zeit, Engagement oder Ressourcen) von Männern für sexuellen Zugang erwarten. Diese Preisunterdrückung wurde durch drei Hauptentwicklungen vorangetrieben: die Pille, die Pornografie und Online-Dating-Plattformen. Diese Dynamik führte zur Spaltung des Partnermarktes in einen lockeren „Sex-Markt“ und einen „Ehe-Markt“. Die Konsequenz ist eine geschlechtsspezifische Asymmetrie, bei der Männer, deren Interessen an sexuellem Zugang einfacher befriedigt werden, ihre Motivation zur langfristigen Bindung verlieren.

Buchdialoge ist ein Freemium-Modell: Die o.g. Bücher sind kostenlos, die
meisten anderen aber Bezahlinhalte. So zum Beispiel:

Das letztgenannte Buch hatte für mich den bislang größten Erkenntnisgewinn: Es argumentiert sehr plausibel, wie psychische Störungen oft nur extreme Ausprägungen an sich nützlicher Eigenschaften sind.

Erstellt werden die Dialoge übrigens initial per Künstlicher Intelligenz (NotebookLM von Google), auf Grundlage des kompletten E-Books. Zur Qualitätssicherung wird jeder Dialog dann noch einmal von einem Menschen gegengehört. Ich war selbst anfangs skeptisch, ob die KI da nicht halluziniert, habe mir dann aber mehrere Dialoge aus Büchern erstellt, die ich selbst gelesen hatte – und war echt beeindruckt, wie akkurat die KI das inzwischen hinbekommt.

Auch haben einige Autoren bereits Feedback geschickt – was ausnahmslos positiv war, teilweise sogar begeistert.

Daher dachte ich mir, ich stelle das Projekt auch Euch hier vor – als Christians Leser schätzt Ihr ja die analytische Auseinandersetzung mit wissenschaftlichen Themen und seid daher ein ideales Publikum für Buchdialoge.de.

Deshalb habe ich für Euch auch ein besonderes Angebot: Mit dem Code allesevo gibt es das Abo für ein ganzes Jahr, zeitlich begrenzt bis Sonntag Abend, für nur 39€ (statt 77€).

Ihr bekommt dafür

  • Das Archiv: Sofort-Zugriff auf alle bisherigen Dialoge (aktuell über 70 Bücher, u.a. von Richard Dawkins, Steven Pinker, Robert Plomin).
  • Wöchentliches Update: Jede Woche kommen 6 neue Bücher hinzu.
  • Vertiefung: Zu jedem Buch gibt es einen strukturierten Artikel, der die 3 Kerngedanken, die Zielgruppe sowie einen Überblick des Inhalts liefert – und das Buch in einem Satz zusammenfasst.

Ich selbst finde faszinierend, wieviel von so einem Buchdialog ich noch „behalte“: Zu jedem gehörten Buch kann ich auch nach Wochen noch die Kerngedanken nennen. Und viel mehr kann ich bei einem ganz gelesenen Buch nach Monaten auch nicht.

Beim Buchdialog habe ich aber nur 15 Minuten Zeit investiert – und nicht 15 Tage oder gar Wochen.

Das Dialogformat scheint mir auch deswegen so angenehm, weil beim Hören die andere Stimme immer genau die (kritische) Frage stellt, die ich mir oft selbst gerade stelle. Man „schält“ sich also beim Hören Stück für Stück an den Erkenntniskern heran, sozusagen.

Schaut und hört Euch also gern einmal die kostenloses Dialoge oben an, werft einen Blick ins Archiv aller Bücher und holt Euch das vergünstigte Jahresabo für „Alles Evolution“-Leser bis Sonntag Abend (18.01.2026) für 39€.

Für alle, die diesen Artikel schon später lesen: Jetzt kostet es mit dem Link 59€ (statt 77€).

Und wer erst einmal unverbindlich testen möchte: Meldet Euch für das kostenlose Abo an und erhaltet jede Woche zwei der sechs neuen Buchdialoge gratis in Euer Postfach.

Lasst mich sonst auch gern wissen, wie ihr die verlinkten Buchdialoge oben findet. Bestimmt hat ja jemand von Euch Dawkins, Plomin oder Pinker im Original gelesen und kann beurteilen, wie akkurat der Dialog den Kern trifft.

„Es gibt übrigens keine male loneliness epidemic es ist einfach nur die erste Generation die nicht gezwungen ist Männer fürs Überleben zu heiraten“

/ Christian - Alles Evolution / 20 Kommentare

Ich habe diesen Tweet in dieser oder leicht abgewandelter Form jetzt ein paar Mal gelesen, insofern scheint er mir für eine Besprechung interessant:

es gibt übrigens keine male loneliness epidemic es ist einfach nur die erste generation die nicht gezwungen ist männer fürs überleben zu heiraten

1.

Die Male loneliness epidemic dreht sich nicht darum, dass Männer keine Frauen bekommen, sondern das einige Männer relativ wenige Freunde (Männlich/Weiblich) haben und sie insgesamt weniger gut eingebunden sind als Frauen.  Häufig ist ihre Partnerin ihre wichtigste Kontaktperson.

Das liegt an vielen Faktoren, einmal das Männer und Frauen Freundschaften anders bilden, aber auch daran, dass Männer zB mehr Onlineaktivitäten wie etwa Videospiele betreiben, weniger Zeit haben weil sie mehr arbeiten etc.

2.

Der Rest der Erklärung ist so eine typische Feministinnentheorie, bei der etwas schlechtes für Männer

  • natürlich ihr Fehler sein muss
  • mit der Befreiung der Frau zusammenhängt

Das ist auch der einzige legitime Ansatz dort irgendetwas zu erklären, wobei man sich natürlich mit dem zugrundliegenden Problem nicht weiter beschäftigen muss.

Das Argument an sich ist blödsinnig. Es haben ja nach wie vor auch gut verdienende Frauen Partnerschaften und wollen entsprechend neue wenn diese nicht klappen. Die meisten Frauen dürften, bei allen Problemen, die in Ehen und Beziehungen bestehen auch ihre Partner mögen und nicht nur als Versorger sehen.

Wenn das so wäre, dann würde es auch eher ein schlechtes Licht auf Frauen werfen, einmal weil sie sich für Geld „unterwerfen“ und dann auch, weil die Scheidungsrate bei lesbischen Frauen ja noch höher ist.