Os voy a proponer una cuestión, una especie de juego.
Imaginemos que tenéis una cierta cantidad de dinero que queréis invertir comprando bonos soberanos de un Estado. Por simplificar la cuestión, todos los bonos se emiten en la misma divisa (eliminamos el riesgo moneda, que también daría mucho que hablar) y con el mismo cupón (retribuyen igual diferente riesgo).
Hay cinco opciones:
Estado A:
Deuda pública / PIB = 81,9%
Déficit público / PIB = -4,8%
Balanza por cuenta corriente / PIB = -1%
ΔPIB = 6,4%
NOTA: La balanza por cuenta corriente son los flujos de dinero entrantes-salientes por intercambios comerciales (balanza comercial) y flujos financieros (por ejemplo, beneficios obtenidos por las empresas del país en el extranjero).
+
Estado B:
Deuda pública / PIB = 113%
Déficit público / PIB = -5,8%
Balanza por cuenta corriente / PIB = 0,1%
ΔPIB = 0,9%
+
Estado C:
Deuda pública / PIB = 38,8%
Déficit público / PIB = -2,3%
Balanza por cuenta corriente / PIB = -0,63%
ΔPIB = 5,04%
+
Estado D:
Deuda pública / PIB = 124%
Déficit público / PIB = -6,4%
Balanza por cuenta corriente / PIB = -2,5%
ΔPIB = 2,3%
+
Estado E:
Deuda pública / PIB = 35%
Déficit público / PIB = -3%
Balanza por cuenta corriente / PIB = -5%
ΔPIB = 7,6%
+
¿En la deuda de cuál de estos Estados confiaríais vuestro dinero? ¿Cuál os parece más peligroso, con unas cuentas más comprometidas, y cuál tendrá presumiblemente menor riesgo de impago?
Al pie desvelo la identidad de los contendientes, pero antes sería interesante hablar sólo sobre cifras, éstas u otras que queráis aportar.
+
+
+
+
+
+
+
+
+
Estado A = India
Estado B = Francia
Estado C = Indonesia
Estado D = USA
Estado E = Uzbequistán
Conste que no he querido cargar las tintas poniendo ejemplos extremos o controvertidos (he dejado a China y Rusia aparte).
Sería conveniente que los países de blanquitos (akaOccidente colectivo) nos sometiéramos a una cura de humildad. Porque nos va a caer una hostia…
Pequeño extracto de la entrevista completa (a partir del minuto 35, en el que tratan de los medios, es una lección magistral de una de las personas mejor informadas del funcionamiento de los estados tras las bambalinas que presentan esos mismos medios)
Lo que yo llamo maquinaria político-mediática es una pieza fundamental que soporta y articula el imperio, en la metrópoli y sus países satélite (civitas stipendaria).
Raíces de Europa es una asociación cultural alavesa centrada en el estudio y la divulgación de la historia.
Hace años, contactaron con una profesora de Historia Antigua gafotas para que diera una conferencia sobre Alejandro.
Esta conferencia:
Gustó tanto, que siguieron fichándola para dar más conferencias, más conferencias y así… hasta tener casi 250 conferencias subidas a la red, con cientos de miles de visitas. Lo cual es todo un logro para un tema académico, que demuestra que también hay una parte de ciudadanía ávida de cultura y contenidos de calidad. No todo es chusmilla buscando subnormalidades.
Y también demuestra que hay, aquí como en cualquier otra parte, gente valiosa que tiene un notable dominio de su área de conocimiento. Y no hay más secreto, controlar el tema del que vas a hablar (estudio serio), y tener un buen nivel de lenguaje sumado a dotes de oratoria, para la lección fluya con elegancia y agrado.
Una sociedad, para tener futuro en este siglo y los venideros, debe valorar, promover y resarcir el conocimiento.
No ya el Estado. La sociedad. Si eres burro, al menos te avergüenzas de serlo y respetas al que sabe. En un país de mierda al que vosotros mismos podéis poner nombre, ocurre al contrario: el asno se vanagloria de serlo, y aún rebuzna más alto para atronar a todo el pueblo. Ese país de mierda no tendrá futuro, no al menos halagüeño.
Alejandro era grande, el más grande, lo más parecido a un Dios que ha hollado la Tierra. Sin embargo, su mentor era aún más grande.
+
Nota: Por cierto, no quiero ser grosero. Con la asociación también han participado otros conferenciantes, con temas que también son interesantes y bien expuestos. Pero Eva es reconocida como la vedette, la soprano, la estrella del reparto.
Nota II: De quien ha tenido que padecer profesores de historia antigua obtusos. Esta profesora no ve meramente pedruscos, en ellos intuye personas, seres humanos con su propio periplo vital, sus historias. La Historia es la narración, la crónica del paso de nuestra especie por el mundo. Un sumatorio de millones de historias, muchas extraordinarias. Un estudiante, un profesor de Historia, simplemente es un adulto aún fascinado por esas historias, de otros lugares y otras épocas.
Filed under: Internacional — Juan Manuel Grijalvo @ 23:59
La geopolítica está de moda.
La cosa empezó como una especie de juego de mesa : unos señores simulaban guerras sobre un mapa, con vistas a controlar los recursos que necesitaban para mantener operativos sus ejércitos ficticios–hasta la victoria.
Algo así como un ajedrez evolucionado, con infantería, caballería, artillería, ingenieros : peones, caballos, alfiles, torres… y los reyes y las damas.
Naturalmente, la inmensa mayoría son esos mismos cuñados que nos explican, con un codo sobre la barra del bar, todo lo que ocurre en el mundo… desde unos conocimientos de Geografía y de Historia bastante someros. Aún así, juzgo positivo que la materia haya salido de los círculos de los estudiosos y esté al alcance de los estudiantes, porque nos va -literalmente- la vida en las consecuencias prácticas de unas teorías que nunca hemos enunciado los súbditos.
En esta bitácora llevamos bastante tiempo tocando temas que tienen una lectura geopolítica. Sin ir más lejos, cuando he abierto el escritorio para empezar el borrador de esta entrada he visto -gajes de ser administrador- la «Rapacería» que estaba preparando Nadir.
Generalmente, estas cosas van en la categoría de «Internacional». No es que no haya geopolítica en el interior de los Estados, sobre todo si administran territorios grandes y diversos, pero lo habitual es que pensemos en todo ello como «El Gran Juego» del que nos habló Kipling. Las partidas de geoestrategia de hoy se juegan en marcos continentales, marítimos o mundiales. Es importante que investiguemos los mapas mentales que manejan los hemisferios pensantes que mueven las fichas sobre el tablero, porque las fichas somos nosotros.
Hablando de hemisferios, hace muchos años que los cartógrafos se esfuerzan por representar sobre el papel la superficie de la Tierra, que es curva. Al final, resulta más práctico hacer una esfera y pintarla de colorines, cosa que nos dará una imagen más real y más útil de ¿nuestro? planeta que cualquiera de los mapamundis. Aún así, si lo mirásemos desde la Luna, sólo veríamos la mitad. Por eso se puede hablar de hemisferios terrestres. Es un concepto fácil de visualizar :
Esta foto ilustra uno de mis pequeños ejercicios de geopolítica de estar por casa :
Volviendo a la Luna, vemos que hay dos hemisferios geográficos muy evidentes: el Boreal y el Austral, divididos por el Ecuador. La geopolítica, que es en gran medida un invento europeo, nos habla del «Norte Global» como algo esencialmente distinto del «Sur Global». Kipling resume brevemente la cosa en un poema : The white man’s burden.
Otra forma de dividir ¿nuestro? mundo en dos hemisferios es tomar como base un meridiano y prolongarlo con el antimeridiano correspondiente. Vistos desde la Luna, tendremos un hemisferio «Occidental» y otro «Oriental», que están a los dos lados de una línea imaginaria que hemos trazado sobre la superficie del planeta. Cualquier meridiano sirve. La cosa no es de ayer. El tratado de Tordesillas, firmado el 7 de junio de 1494, repartía los ámbitos de influencia de Castilla y Portugal con un límite un tanto arbitrario: una línea situada a 370 leguas al oeste de las islas de Cabo Verde.
Los cartógrafos, siempre tan imaginativos, tomaron como base los meridianos de los principales observatorios astronómicos de cada país. Por eso las cartas náuticas eran incompatibles: partían de lugares diferentes. Tengo este dato desde que leí «El tesoro de Rackham el Rojo».
Esta pluralidad tenía bastantes inconvenientes, y la cosa se solventó con un criterio similar al que condujo a que ahora mismo disfrutemos de la trocha ferroviaria Stephenson como «estándar». Alguien hizo cuentas sobre cuántas cartas había en el mercado, y de qué meridiano eran. Ganó el de Greenwich, y así sigue siendo la cosa a fecha de hoy. Los técnicos habían dicho que el mejor era el que pasa por la isla canaria de El Hierro, porque deja toda Europa y toda América limpiamente separadas, pero a quién le importa lo que digan los técnicos.
Pues eso : los mapas que usaron los que jugaban a la geopolítica después de 1884 partían el mundo en dos hemisferios, delimitados por una línea arbitraria.
Un inconveniente que es poco visible desde Washington, pero bastante más desde Londres, París y Madrid, es que la línea corta en dos trozos los territorios metropolitanos de Inglaterra, Francia y España. Por las mismas fechas, las benévolas potencias europeas se repartieron África en la Conferencia de Berlín, cerrada el 26 de febrero de 1885. El mundo era multipolar, y la idea básica funcionó bastante bien hasta que la PGM dio al traste con todo el tinglado. A partir de ahí, los conflictos inter-imperialistas se fueron enconando hasta desembocar en la SGM. Sólo el invento más terrible de ¿nuestra? especie, la bomba nuclear, ha evitado la TGM… hasta ahora.
El 3 de enero de 2026 se produjo un ¿suceso? que me ha interesado sobremanera. Desde que vivía en Las Palmas, siempre he seguido con interés las noticias que me llegaban desde Venezuela, la octava isla de Canarias. Siempre ha habido venezolanos y venezolanas en mi entorno. El país siempre ha tenido problemas, derivados -precisamente- de ser tan rico en recursos naturales. Y nunca he creído que dichos problemas tuvieran soluciones fáciles. Una auto-cita :
«No tiene nada de particular que los militares se crean que pueden salvar un país. Lo han hecho cientos de veces. Por eso es tan difícil de entender que se lo crean también los civiles».
Al parecer, algunos sesudos analistas creyeron que la desaparición de la Unión Soviética traería aparejado «el fin de la Historia». El equilibrio de fuerzas que había resultado de la SGM se rompió, y uno de los contendientes por la hegemonía mundial se proclamó victorioso. Ya no tenía sentido hablar de hemisferios cuando una sola superpotencia tenía más bases militares repartidas por todo el planeta que todas las demás juntas. Esta política de dominio, combinada con mucho «soft power», había funcionado -más mal que bien- hasta el 11 de septiembre de 2001. Supongo que todos los lectores de esta bitácora tendrán su propio cronograma de los eventos que han ido marcando la Historia hasta hoy.
Volviendo a la geopolítica, parece que el mundo ha dejado de ser monopolar y que será, como mínimo, bipolar. Está por ver que la República Popular China mantenga siempre esta -relativa- mesura en su acción exterior. Generalmente, sus declaraciones públicas, que suelen ser muy diplomáticas, las hace algún militar, vestido con un impecable uniforme del Ejército Popular de Liberación. Naturalmente, el oficial se expresa en el idioma del Estado chino. El Ministerio de Asuntos Exteriores las difunde, pulcramente traducidas a otras lenguas. Como es lógico, el Ministro lleva siempre un traje civil y una discreta corbata. El Presidente también suele vestirse de paisano, pero tiene en su guardarropa una completísima colección de uniformes de gala, de diario y hasta de campaña… Pues qué os habíais creído.
El panorama en el entorno de la Casa Blanca es… distinto. Al parecer, la doctrina vigente pasa por concentrarse en el «hemisferio occidental» y retirarse paulatinamente del resto, dejando que los BRICS lleguen a un nuevo equilibrio en el «hemisferio oriental», que será forzosamente inestable. Hay demasiados intereses contrapuestos. Hará falta mucha diplomacia, y todo el mundo sabe que uno puede convencer a otro por la fuerza de sus razones o por la razón de su fuerza. El tiempo lo dirá.
Y, por fin, la pregunta del millón: ¿en qué meridiano está el límite entre los dos hemisferios? Si es el de Greenwich, la mayor parte de la península Ibérica queda al Oeste de la línea. Hay por ahí alguna base naval que, según tengo entendido, alberga unos medios de destrucción masiva que dan mucho que pensar. El antimeridiano coincide, poco más o menos, con la línea internacional de cambio de fecha. Una aplicación literal de la teoría conduciría a una reducción de la presencia en las costas de Asia. Falta saber qué harán los gobernantes de los numerosos países de la zona, que llevan muchas décadas desayunando cada día con los boletines de novedades que les trae el botones de La Embajada.
Para cerrar este ejercicio, nada mejor que hacer una lista de los países que están inequívocamente en el «Western Hemisphere». Son todos los que hay en las dos Américas, en lo que hemos dado en llamar Mesoamérica o Centroamérica, las islas del Caribe… y un territorio que dicen que es europeo: Groenlandia.
Haga usted una tabla y marque en las casillas si los gobiernos de dichos países están más o menos alineados con las políticas de… ¿Washington? ¿De la Casa Blanca? ¿Del núcleo duro de los amigos de tRump? ¿Del propio tRump, exclusivamente? tRump ya tiene su propia tabla, y es la que usó para explicarnos los aranceles que aplicaría a unas islas deshabitadas. Debe ser bastante difícil dibujar algo que represente el extraño mapamundi que maneja este hombre. A falta de dicho documento, podríamos dedicarnos a investigar cómo se ven estas cosas en su gabinete. Vance, Hegseth y Rubio serán capaces de encontrar los Estados Unidos en un globo terráqueo, supongo. Esperemos que no les dé por buscar la península Ibérica.
Seguramente, los lectores que hayan llegado hasta el final querrán repasar esta entrada -muy relevante- de Nadir :
La mirada del mendigo 
Debe estar conectado para enviar un comentario.