• Die EU begrüßt den Sturz des venezolanischen Machthabers Nicolás Maduro durch US-Truppen. Da Maduro aus deren Sicht kein legitimer Präsident war, sondern ein „Diktator“ – noch dazu einer, der mit den anderen feindseligen „Despoten“ in Russland, China und Iran paktierte –, gab es auch keinen Grund, den USA allzu laut Vorwürfe zu machen.

• Europäische Politiker äußern sich zurückhaltend zur völkerrechtlichen Bewertung des US-Militäreinsatzes. Für sie war Edmundo González Urrutia der Wahlsieger, Maduros damaliger Gegenkandidat. Er erhielt 2024 den Sacharow-Preis des Europaparlaments, zusammen mit María Corina Machado, der venezolanischen Oppositionsführerin, die 2025 zudem mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet wurde. Dem entsprechend zurückhaltend waren die Äußerungen der EU-Politiker, was die politische Bewertung der Vorgänge auf der anderen Seite des Atlantiks anging. Zumal nachträglicher europäischer Protest ja auch wenig genützt hätte (!!!) und man US-Präsident Donald Trump in der Ukraine dringend als Verbündeten im Krieg gegen Russland braucht (!!!). Ihn durch Kritik zu vergrätzen, wollen die Europäer nicht riskieren.

• Die EU befürchtet, dass Trumps Bereitschaft zur gewaltsamen Durchsetzung politischer Interessen auch Folgen für Europa haben könnte. Problematischer ist aus europäischer Sicht vor allem die Ankündigung von US-Präsident Trump, die USA würden Venezuela vorerst verwalten und sich das angeblich vom Regime gestohlene Erdöl zurückholen. Das gab der Militäraktion, die von den USA zunächst als eine Art robuster Strafverfolgungseinsatz dargestellt worden war, plötzlich den Charakter kolonialer Kanonenbootpolitik. Es war daher kein Zufall, dass in den Äußerungen europäischer Politiker immer ein demokratischer Übergang in Venezuela angemahnt wurde, der den Willen der Bevölkerung respektiere. Anders als offenbar die US-Regierung sehen die Europäer durchaus eine politische Rolle für den exilierten Gegenkandidaten González oder die untergetauchte Oppositionsführerin Machado.

In Europa fürchtet man jedoch die Folgen der US-Intervention über Venezuela hinaus. Wenn die USA bereit sind, politische und wirtschaftliche Interessen in der westlichen Hemisphäre mit Waffengewalt und ohne allzu große Rücksicht auf das Völkerrecht durchzusetzen, kann das auch für die EU direkte Folgen haben – und zwar weitaus dramatischere als den Sturz eines ohnehin als illegitim angesehenen „Autokraten“. In Brüssel, und erst recht in Kopenhagen, wurde jedenfalls sehr genau registriert, dass die US-Kommentatorin Katie Miller, Ehefrau von Trumps Vizestabschef und Vertrautem Stephen Miller, am Wochenende bei X ein Bild postete, das eine Landkarte von Grönland in den Farben der amerikanischen Stars and Stripes Flagge mit dem Wort: „Bald“ zeigt. Der Washingtoner Botschafter von Dänemark, zu dem Grönland gehört, sah sich daraufhin zu dem eigentlich überflüssigen Hinweis genötigt, dass sein Land immerhin ein Nato-Verbündeter der USA sei.

Bundesregierung eiert windelweich und jammert über die „komplexe Lage“

Bundeskanzler Merz drückte sich am Wochenende um eine klare – und womöglich kritische – Meinung zu völkerrechtlichen Fragen mit dem Verweis herum, die Rechtslage sei „komplex“. „Grundsätzlich“ müssten im Umgang zwischen Staaten die „Prinzipen des Völkerrechts gelten“, stellte er fest – eine bemerkenswerte Relativierung. In einem englischsprachigen Beitrag bei X sprach Merz sogar davon, dass das Völkerrecht nur „the guiding framework“ sei, also so etwas wie eine Leitplanke zur Orientierung. Ein grober Rahmen, aber anscheinend kein einzwängender Käfig. Sein spanischer Kollege Sánchez wurde am Sonntag deutlicher: Er nannte die US-Aktion eine „Intervention, die das Völkerrecht verletzt“.

„Nicolás Maduro hat sein Land ins Verderben geführt. Die letzte Wahl wurde gefälscht“, hieß es zum Beispiel in der Erklärung von Bundeskanzler Friedrich Merz, die am Samstagabend verbreitet wurde. „Maduro spielte in der Region, mit unseligen Allianzen weltweit und durch die Verstrickung Venezuelas in das Drogengeschäft eine problematische Rolle.“ Das klang schon fast nach: Gut, dass er endlich weg ist.

Damit verliert die Bundesregierung, die nach noch nicht einmal einem Jahr im Amt von der überwältigenden Mehrheit der Bevölkerung wegen ihrer katastrophalen Politik, ihrer Doppelstandards und nicht eingehaltener Wahlversprechen als besonders unbeliebt gilt, im In- und Ausland ein weiteres Stück Reputation und Glaubwürdigkeit.

Bundesaußenminister Johann Wadephul (CDU) stotterte heute morgen im Deutschlandfunk auf dem Weg nach Litauen ebenso hilflos wie sein Chef von einer „außerordentlich komplexen Lage“, die bei der Bewertung des amerikanischen Vorgehens gegen Venezuela berücksichtigt werden müsse. Da bleibt er dann lieber bei der bewährten, unterkomplexen Hetze gegen Russland, mit der die Bevölkerung in Deutschland seit nunmehr vier Jahren ununterbrochen in Kriegsbegeisterung gegen Russland versetzt werden soll.

EU-Parlaments-Vize Barley wirft USA Bruch des Völkerrechts vor

EU-Parlaments-Vizepräsidentin Barley zeigte im Morgenmagazin von ARD und ZDF wenig Verständnis für das – so wörtlich – „Herumgeeiere“. Sie habe kein Problem damit, das Verhalten der USA als Völkerrechtsbruch zu bezeichnen, so die SPD-Politikerin. US-Präsident Trump gehe es darum, die Einflusssphäre der USA zu sichern. Nun müsse die EU zusammenhalten und sich selbst stark machen.

Der deutsche Politikwissenschaftler Herfried Münkler sagte im Deutschlandfunk (Audiolink), Trump gehe es nicht um Rechtsstaatlichkeit oder Demokratie. Es sollten Menschen in Venezuela beseitigt werden, die Kooperationen mit China und Russland pflegten. „Das ist Machtpolitik in klassischer Weise“. Münkler glaubt nicht, dass die USA mit Venezuelas Oppositionsführerin und Friedensnobelpreisträgerin Machado kooperieren. „Teile des alten Regimes sollen sich fügen.“ Er erwarte daher, dass Trump den Druck auf Interims-Staatschefin Rodriguez aufrecht halten werde. Neben der Androhung weiterer Militäraktionen seien auch Wirtschaftssanktionen denkbar, so der emeritierte Professor der Berliner Humboldt Universität. Die USA könnten Münkler zufolge zudem versuchen, in anderen Staaten der Region „Einflusszonen“ einzurichten.

Der slowakische Ministerpräsident Robert Fico hat seine Besorgnis über die Militäroperation der USA in Venezuela zum Ausdruck gebracht, die zur Festnahme von Präsident Nicolas Maduro und seiner Frau geführt hat, und bezeichnet den Vorfall als alarmierend für das Völkerrecht.

Lateinamerika ist in der Bewertung des US-Angriff auf Venezuela gespalten. Brasiliens Rechte wünscht sich eine US-Intervention auch in ihrem Land.

Nach dem US-Angriff auf Venezuela hat Brasiliens Präsident Luis Inácio Lula da Silva am Sonntag ein Treffen der Minister der lateinamerikanischen und karibischen Celac-Staaten einberufen. Er hatte bereits am Samstag die Militäraktion der USA verurteilt. Sie überschreite eine Grenze, sei inakzeptabel und verletze die Souveränität Venezuelas. Es handele sich um einen Präzedenzfall, der für die internationale Gemeinschaft extrem gefährlich sei.

Das Treffen sollte, so Lulas Hoffnung, zu einer gemeinsamen Verurteilung durch die Staaten des gesamten Kontinents führen. Im Celac-Block sind seit 2010 alle 33 Entwicklungsländer des amerikanischen Kontinents vereint.

Doch Lulas Rechnung ging nicht auf: Die Videokonferenz endete nach zwei Stunden ergebnislos, da man sich nicht auf eine gemeinsame Position einigen konnten. Brasilien, Mexiko, Chile, Kolumbien, Uruguay und Spanien hatten immerhin Stunden zuvor gemeinsam ihre Besorgnis über den Vorfall formuliert: „Der Versuch, Regierungskontrolle auszuüben, ist nicht mit internationalem Recht zu vereinbaren.“

Lula blieb bei seiner Verurteilung der Militär-Intervention und erkannte außerdem, ebenso wie Kolumbien, die venezolanische Vizepräsidentin Delcy Rodrigues als Interimspräsidentin an. Eine widersprüchliche Entscheidung, da Brasilien ursprünglich die Wahl Maduros nicht anerkannt hatte. Auf X erklärte Lula: „Länder in offener Verletzung des internationalen Rechts anzugreifen, ist der erste Schritt in eine Welt der Gewalt, des Chaos und der Instabilität, in der das Recht des Stärkeren sich gegen den Multilateralismus durchsetzt.“

Argentiniens Milei gegen gemeinsame Erklärung

Venezuelas Außenminister Yván Gil bezeichnete den Angriff während der Konferenz als „feige und kriminell“. Es handele sich um eine Attacke auf ganz Lateinamerika und die Karibik. Argentiniens Präsident Javier Milei hingegen begrüßte die Festnahme des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro als „Fortschritt der Freiheit“. Milei war es auch, der sich gegen eine gemeinsame Erklärung der Celac-Staaten einsetzte.

Mehrere brasilianische Rechtsaußen-Politiker feierten den Angriff und die Festnahme Nicolás Maduros euphorisch als „Rettung Venezuelas“. Unter Anhängern des Ex-Präsidenten Jair Bolsonaro ist die Auffassung verbreitet, dass die USA durch eine Militärintervention für Ordnung in Brasilien sorgen sollten. Der seit Februar 2025 in den USA lebende Eduardo Bolsonaro, Sohn des früheren Staatschefs, hat schon mehrfach eine US-Intervention in Brasilien gefordert.

China verurteilt scharf die US-Angriffe auf Venezuela

Ein Sprecher des chinesischen Außenministeriums hat die US-Intervention in Venezuela scharf verurteilt. Peking sei „zutiefst schockiert“, hieß es am Samstag in der Parteizeitung China Daily: China ist zutiefst schockiert über den offensichtlichen Einsatz von Gewalt gegen einen souveränen Staat und das Vorgehen gegen dessen Präsidenten, sagte ein Sprecher des Außenministeriums am Samstag nach US-Militärschlägen gegen Venezuela.

„Solche hegemonialen Handlungen der USA verletzen das Völkerrecht und die Souveränität Venezuelas ernsthaft und bedrohen Frieden und Sicherheit in Lateinamerika und der Karibikregion. China lehnt das entschieden ab“, sagte der Sprecher.

Der Sprecher forderte die USA auf, das Völkerrecht sowie die Ziele und Grundsätze der Charta der Vereinten Nationen einzuhalten und die Verletzung der Souveränität und Sicherheit anderer Länder zu beenden.

Am Sonntag forderte Peking die USA zur Freilassung von Venezuelas bisherigem Staatschef Nicolás Maduro und seiner Ehefrau auf.

Nur wenige Stunden vor Maduros Gefangennahme durch US-Spezialtruppen hatte ihn der chinesische Lateinamerika-Sondergesandte Qiu Xiaoqi noch mit einer Delegation in dessen Präsidentenpalast in Caracas getroffen. Peking hatte Sorgen, die USA könnten auch chinesische Öltanker beschlagnahmen.

Schon im November hatte China die US-Regierung bezüglich Venezuela vor einer Verletzung der Sicherheit und Souveränität anderer Länder gewarnt. Laut Washington Post sollen Maduro und sein letzter internationaler Gast Qiu auch besprochen haben, wie Peking das Regime unterstützen könne und wie rund 600 bilaterale Verträge vor den USA zu schützen seien.

China ist Venezuelas wichtigster internationaler Partner, umgekehrt ist Venezuela für Peking ein Brückenkopf in Lateinamerika. Dort hat China in den letzten Jahren wirtschaftlich und politisch stark an Einfluss gewonnen, während Washingtons Gewicht rückläufig war. Bereits 2014 vereinbarten China und Venezuela eine „umfassende strategische Partnerschaft“. Als der Präsident der VR China Xi Jinping am 9. Mai in Moskau Maduro bei den Feierlichkeiten zum 80. Jahrestag des Sieges über den Faschismus traf, sprach er von einer „eisernen Freundschaft“.

Einig in der Ablehnung der US-Hegemonie

Xi und Maduro teilen nicht nur eine ähnliche Weltsicht samt Abneigung gegen US-Hegemoniestreben. Ihre Volkswirtschaften sind auch durch Öl- und andere Handelsinteressen verbunden. Letztere umfassen etwa chinesische Technologieproduktie etwa von Huawai, aber auch Waffen.

Künftig könnten die Handelsbeziehungen zwischen China und Venezuela stark von Washingtons Gnaden abhängen

China kaufte zuletzt etwa 80 Prozent der venezolanischen Ölexporte. Zwar machen die nur etwa vier Prozent der gesamten chinesischen Ölimporte aus, doch vergrößern sie Chinas Unabhängigkeit von anderen Ölquellen. Die chinesischen Kredite werden mit künftigen Öllieferungen abgesichert. Die Handelsbeziehungen zwischen China und Venezuela könnten jedoch in der Zukunft stark von Washingtons Gnaden abhängen.

Laut Trump soll China weiter Öl aus Venezuela bekommen können – über US-Konzerne: „Was andere Länder betrifft, die Öl haben wollen, wir sind im Ölgeschäft und wir werden es ihnen verkaufen. Wir sagen nicht, dass wir es ihnen nicht verkaufen,“ hatte Trump bei seiner Pressekonferenz nach Maduros Gefangennahme erklärt.

Andererseits begründete er die US-Intervention aber auch damit, dass Maduro auswärtigen Feinden der USA zu Einfluss in der Region verholfen hätte. China nannte er dabei aber so wenig beim Namen wie bei der Frage künftiger Ölgeschäfte.

US-Invasionsakt imperialistischer Aggression

Leitartikel der China Daily

Die internationale Gemeinschaft ist tief schockiert über den offensichtlichen Einsatz von Gewalt durch die Vereinigten Staaten gegen Venezuela, darunter groß angelegte Luftangriffe auf das Land und die gewaltsame Festnahme seines Präsidenten und seiner Frau. Ihre Handlungen sollten verurteilt werden, da sie einen nackten Akt bewaffneter Aggression gegen einen souveränen Staat darstellen und das Völkerrecht sowie die grundlegenden Normen der internationalen Beziehungen sowie die Ziele und Grundsätze der UN-Charta eklatant verletzen.

Nach jeder Definition stellt die US-Militäroperation eine Invasion dar. Sie eskaliert gefährlich die sogenannte „Monroe-Doktrin“ von einem isolationistischen Konzept des 19. Jahrhunderts zu einer Doktrin von Gewalt und Zwang des 21. Jahrhunderts. Dies schafft einen alarmierenden Präzedenzfall für Lateinamerika und die Karibik, stellt eine direkte Bedrohung für die Souveränität und Sicherheit der Länder in der Region dar und erschüttert die Grundlagen der internationalen Ordnung, die nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen wurde.

Washingtons Rechtfertigung, es handele sich um eine Aktion zur „Drogenbekämpfung“, ist weder glaubwürdig noch legitim. Kein solcher Vorwand kann die Bombardierung eines souveränen Landes oder die Entführung seines Staatsoberhaupts rechtfertigen. Wenn eine solche Begründung akzeptiert würde, würde sie mächtigen Nationen effektiv die Lizenz geben, militärisch überall dort einzugreifen, wo sie es für richtig halten, unter einem von ihnen selbst gegebenen Vorwand, das Völkerrecht auszuhöhlen und durch das Recht des Dschungels zu ersetzen.

Die wahre Motivation hinter der US-Aggression wurde von der US-Regierung offengelegt, die triumphierend verkündete, dass Nicolas Maduro und seine Frau „gefangen genommen und aus dem Land geflogen“ worden seien und die USA Venezuela „vorübergehend“ „regieren würden“, um „das Öl in Gang zu bringen“. Diese Bemerkungen rissen den ohnehin schon dünnen Schleier moralischer Fassade ab und entlarvten die Operation als das, was sie war: ein Machtspiel um Ressourcen zu ergreifen. Jeder Anschein von Gerechtigkeit oder Stabilität wurde in einer offensichtlichen Demonstration gesetzloser Heuchelei weggesprengt. Das Muster erinnert beunruhigend an den Irakkrieg – ein weiteres Kapitel in Washingtons langjähriger Bilanz, unter falschen Vorwänden Ressourcen anderer Länder an sich zu ziehen.

Washingtons Behauptung von „strategischer Kürzung“ klingt daher hohl. Für andere Länder Amerikas ist dies keine Kürzung, sondern imperialistische Expansion – eine aggressive Wiederbehauptung arroganter Überheblichkeit. Venezuela wird wahrscheinlich nicht das letzte Opfer sein, wenn sich diese Logik durchsetzt. Die militärische Aktion zielt auch darauf ab, die Länder der Region einzuschüchtern und sie davon abzuhalten, die Zusammenarbeit mit anderen Partnern in den von den USA zu dominierenden Bereichen zu vertiefen.

Die kurz nach der Operation abgehaltene Pressekonferenz der US-Behörden unterstrich diese Absicht nur noch. Das dreiste Prahlen über „Operation Absolute Resolve“, einschließlich sensationeller Details darüber, wie US-Spezialeinheiten den venezolanischen Präsidenten aus seinem Schlafzimmer entrissen, sollte eher Angst erzeugen als Transparenz vermitteln. Sie zeigte, inwieweit die USA bereit sind, ihre militärische Überlegenheit zu einem Instrument zu machen, um ihren Willen anderen aufzuzwingen.

Von erfundenen Anklagen über Militärschläge bis hin zu Regimewechsel folgt die Operation einem vertrauten und zutiefst beunruhigenden Skript – einem, das die Logik staatlicher Piraterie widerspiegelt. Souveräne Regierungen werden zunächst delegitimiert, dann mit Gewalt zerstört, woraufhin ausländisches Kapital einströmt, um natürliche Ressourcen zu zerschlagen. Dieses Verhalten zieht die Welt zurück in eine barbarische Kolonialzeit der Plünderung, offen gegen das Völkerrecht.

Solch eklatantes Verhalten blieb selbst in den USA nicht unangefochten. Einige Beobachter erklärten unverblümt, dass die USA zu einem Tyrannen der Welt geworden seien. Kein Wunder, dass selbst einige im US-politischen Kreis sagten, sie wollten nie wieder US-Führer von einer sogenannten „regelbasierten“ internationalen Ordnung predigen hören.

Die internationale Reaktion war ebenso direkt. UN-Generalsekretär Antonio Guterres äußerte große Besorgnis über Washingtons Missachtung des Völkerrechts. Russland erklärte, es sei „äußerst alarmiert“ über die bewaffnete Aggression. Die Europäische Union forderte die Achtung des Völkerrechts und der UN-Charta „unter allen Umständen“. Diese Stimmen spiegeln eine gemeinsame globale Angst wider, dass, wenn das Gesetz der Macht das Recht ersetzt, kein Land mehr sicher.

Die Geschichte hat immer wieder gezeigt, dass Kriege zwar leicht zu beginnen, aber viel schwerer zu beenden sind. Obwohl Washington mit der angeblichen Effizienz und niedrigen Betriebskosten prahlt, wird der wahre Preis im Laufe der Zeit von der gesamten Region – und letztlich von den USA selbst – bezahlt werden. Machtpolitik mag kurzfristige Gewinne bringen, aber sie kann keinen dauerhaften Frieden oder Stabilität bringen.

China hat die USA aufgefordert, die persönliche Sicherheit von Maduro und seiner Frau zu gewährleisten, sie sofort freizulassen, Versuche einzustellen, die venezolanische Regierung zu untergraben, und Differenzen durch Dialog und Verhandlungen zu lösen. Was die Welt erlebt, ist keine „regelbasierte“ Ordnung, sondern koloniale Plünderung. Die Wahrung von Souveränität, Gleichheit und Nichteinmischung ist nicht optional. Sie ist das Fundament der globalen Stabilität – und sie muss verteidigt werden.

Internationales Recht ein Opfer beim US-Angriff auf Venezuela

Ein Kommentar von Xu Ying in der China Daily.

Am 3. Januar 2026 überschritten die Vereinigten Staaten eine Grenze, die die internationale Nachkriegsordnung ausdrücklich verhindern sollte. In einer koordinierten Militäroperation mit Luftangriffen und Spezialeinheiten drangen US-Truppen in venezolanisches Territorium ein, nahmen den amtierenden Präsidenten Nicolás Maduro und seine Frau Cilia Flores gewaltsam fest und überführten sie in die Vereinigten Staaten, um sich inländischen Strafanzeigen zu stellen. Washington kündigte anschließend seine Absicht an, einen „Übergang“ in Venezuela zu überwachen und den Einstieg US-Ölkonzerne in den Energiesektor des Landes zu erleichtern.

Dies war kein diplomatischer Streit und keine international sanktionierte Aktion oder Zusammenarbeit im Bereich der Strafverfolgung. Es war ein einseitiger Akt der Gewalt gegen einen souveränen Staat – einer, der direkt gegen die Charta der Vereinten Nationen verstößt und die grundlegendsten Normen für die Beziehungen zwischen Nationen untergräbt.

Frontaler Angriff auf die von den UN zentrierte internationale Ordnung

Das Verbot des Einsatzes von Gewalt ist keine Randregel des Völkerrechts, sondern dessen Grundpfeiler. Artikel 2 der UN-Charta lässt keine Unklarheit: Staaten müssen darauf verzichten, mit Gewalt gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit anderer Staaten zu drohen oder sie anzuwenden. Es gibt nur zwei Ausnahmen – Selbstverteidigung gegen einen bewaffneten Angriff oder die Genehmigung durch den UN-Sicherheitsrat. Das Vorgehen der USA gegen Venezuela erfüllt weder das eine noch das andere.

Venezuela griff die Vereinigten Staaten nicht an. Keine Resolution des Sicherheitsrats autorisierte eine militärische Intervention. Die Operation stellt daher einen klaren Verstoß gegen das Völkerrecht dar, unabhängig davon, wie sie rhetorisch formuliert wird. Die Neudefinition von Aggression als „Strafverfolgung“ ändert nichts an der illegalen Natur der Handlung.

China hat konsequent die Autorität der UN-Charta bewahrt und sich gegen den Ausbau ihrer Kernprinzipien aufgelehnt. Sobald diese Prinzipien von mächtigen Staaten verworfen werden, hört das internationale System auf, regelbasiert zu sein, und wird durch rohe Gewalt regiert.

Inländische Anklagen rechtfertigen keine Invasionen

Washington hat versucht, sein Vorgehen mit Anklagen in den USA zu rechtfertigen, die Präsident Maduro des Drogenhandels und des „Drogenterrorismus“ beschuldigen. Doch das Völkerrecht erkennt die extraterritoriale Durchsetzung des nationalen Strafrechts durch militärische Mittel nicht an.

Wenn nationale Gerichte grenzüberschreitende Militärrazzien legitimieren dürfen, wird jeder Staat einseitigem Zwang ausgesetzt. Jede Regierung, die von einer stärkeren Macht missbilligt wird, könnte kriminalisiert, entschlossen und unter dem Deckmantel der „Gerechtigkeit“ entmachtet werden. Das ist nicht die Logik des Rechts – es ist imperiales Vorrecht.

Die internationale Gemeinschaft verfügt über seit langem etablierte Mechanismen zur Bekämpfung transnationaler Kriminalität: gerichtliche Zusammenarbeit, Auslieferungsverträge und multilaterale Rahmenwerke unter den Vereinten Nationen. Diese Mechanismen zu umgehen ist kein Zeichen von Entschlossenheit, sondern ein Eingeständnis, dass die Legalität bewusst beiseitegelegt wurde. Regeln, die selektiv gelten, sind überhaupt keine Regeln.

Rückkehr der auferlegten Regierungsführung

Noch aufschlussreicher als die Operation selbst sind Washingtons anschließende Aussagen. Die Behauptung, die Vereinigten Staaten würden Venezuela vorübergehend „verwalten“, bis ein „sicherer Übergang“ abgeschlossen ist, belebt offen eine Doktrin wieder, von der ein Großteil der Welt glaubte, sie sei von der Geschichte begraben worden.

Diese Sprache nimmt der venezolanischen Souveränität jegliche wirkliche Bedeutung. Sie behandelt einen UN-Mitgliedstaat als ein zu verwaltendes Objekt und nicht als Gegenstand des Völkerrechts. Es erinnert an eine Ära, in der ausländische Mächte entschieden, welche Regierungen akzeptabel sind und welche Ressourcen zum externen Nutzen „stabilisiert“ werden sollten.

Der Schritt der USA verstößt eindeutig gegen das Völkerrecht, grundlegende Normen in internationalen Beziehungen sowie die Ziele und Grundsätze der UN-Charta. Die politische Zukunft eines Landes muss von seinem eigenen Volk bestimmt werden, nicht von ausländischen Truppen oder externen wirtschaftlichen Interessen. Jeder Versuch, Venezuelas politisches oder wirtschaftliches System durch Zwang umzugestalten, wird nur Instabilität und Leid vertiefen.

Lateinamerikas hart erarbeitete Normen sind bedroht

Die starken Reaktionen aus ganz Lateinamerika sind weder emotional noch ideologisch, sie sind in historischen Erfahrungen verwurzelt. Die Region hat jahrzehntelang daran gearbeitet, Nichteinmischung als gemeinsame Norm zu etablieren, gerade weil äußere militärische Einmischung wiederholt zu Spaltung statt Entwicklung geführt hat.

Die US-Operation gegen Venezuela droht, diesen Fortschritt rückgängig zu machen. Sie signalisiert, dass militärische Macht und nicht der regionale Konsens oder das Völkerrecht der entscheidende Faktor bleibt. Ein solches Signal wird zwangsläufig die Unsicherheit verstärken, die Polarisierung anheizen und das Vertrauen in der gesamten Hemisphäre schwächen.

Instabilität endet nicht an Grenzen. Politische Schocks, wirtschaftliche Störungen und humanitäre Folgen werden Nachbarländer und die weitere Region betreffen. In einer Zeit, in der das globale Wirtschaftswachstum fragil ist und die geopolitischen Spannungen bereits hoch sind, erfüllt es keinen konstruktiven Zweck, Lateinamerika mit Kraft zu erlangen.

Präzedenzfall, der alle Bundesstaaten gefährdet

Die Warnung des UN-Generalsekretärs, dass die US-Operation einen „gefährlichen Präzedenzfall“ schafft, sollte nicht unterschätzt werden. Wenn die Inhaftierung eines amtierenden Staatsoberhaupts durch eine ausländische Militärmacht normalisiert wird, kann kein Land sich als sicher betrachten.

Heute ist es Venezuela. Morgen könnte es jeder Staat sein, dessen Politik mit den Interessen einer stärkeren Macht kollidiert. Der Verlust der Zurückhaltung beginnt immer mit einem Ausnahmefall – und endet mit dauerhafter Instabilität.

China befürwortet eine multipolare Welt, in der alle Länder, unabhängig von Größe oder Stärke, gleiche Souveränität genießen. Die Wahrung des Völkerrechts ist keine rhetorische Präferenz, sondern eine praktische Notwendigkeit für globale Stabilität.

Gesetz, nicht Gewalt, ist der Weg nach vorne

Was die Situation jetzt verlangt, ist Zurückhaltung, Deeskalation und eine Rückkehr zum Multilateralismus. Einseitige Maßnahmen müssen eingestellt werden. Die Souveränität Venezuelas muss respektiert werden. Jeder politische Prozess muss inklusiv, friedlich und von den Venezolanern selbst geleitet werden.

Die Geschichte gibt ein klares Urteil. Militärische Interventionen, die als notwendig oder außergewöhnlich gerechtfertigt sind, führen selten zu Stabilität, Demokratie oder Wohlstand. Sie schwächen internationale Normen, vertiefen Spaltungen und hinterlassen langfristige Konsequenzen, die die erklärten Ziele bei weitem überdauern.

Die internationale Ordnung kann nicht überleben, wenn Gewalt das Gesetz ersetzen darf. Regierung, die mit vorgehaltener Waffe aufgezwungen wird, ist überhaupt keine Regierung. Und die Abschaffung der Zurückhaltung heute birgt das Risiko einer Welt, in der morgen keine Herrschaft, keine Grenze und kein Staat sicher sein wird.

*Xu Ying ist ein in Peking ansässiger Kommentator.

Anmerkung der Redaktion: US-Angriffe auf Venezuela und die Gefangennahme von Präsident Nicolas Maduro wurden weltweit als schwerwiegende Verletzung des Völkerrechts und der nationalen Souveränität verurteilt. Zwei chinesische Experten teilen ihre Ansichten mit Wang Qingyun und Li Huixian von China Daily. Auszüge folgen:

Die USA schlagen eine offensichtliche hegemoniale Invasion an

Nach einem schnellen Militärschlag gegen Venezuela am Samstag gab die US-Regierung bekannt, dass der venezolanische Präsident Nicolas Maduro und seine Frau „gefangen genommen und aus dem Land geflogen“ wurden. Anschließend erklärte die US-Regierung, sie werde Venezuela „führen“, „bis wir einen sicheren, ordnungsgemäßen und umsichtigen Übergang durchführen können“. Die blitzschnelle Geschwindigkeit, mit der alles geschah, schickte Schockwellen über den ganzen Globus.

Die offizielle Erklärung, die die USA für ihre militärischen Maßnahmen gegeben haben, war „Bekämpfung des Drogenhandels“ und „Schutz der regionalen Sicherheit“. Doch offensichtlich stecken weitreichende Absichten hinter der Operation.

In der kürzlich veröffentlichten Nationalen Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten konzentrierte sich die US-Regierung darauf, die westliche Hemisphäre an erste Stelle zu setzen, und schlug die sogenannte „Trump-Korollarin zur Monroe-Doktrin“ vor. Sie erklärte, dass die USA die „amerikanische Vormacht“ auf der westlichen Hemisphäre wiederherstellen würden, um zu verhindern, dass „ausländische feindliche Kräfte“ in wichtigen regionalen Vermögenswerten und Einfluss Fuß fassen. Die Strategie umfasst eine stärkere militärische Präsenz, strengere Grenz- und Drogenkontrollen, aktivere politische Einflussmechanismen sowie den Einsatz von Gewalt, wenn nötig.

Der US-Militärschlag auf Venezuela ist in der Praxis eine konzentrierte Verkörperung der „Corollary-Style Monroe-Doktrin“. Erstens entfernt sich die US-Regierung durch militärische Intervention von einem Muster, das nur Wirtschaftssanktionen und diplomatische Isolation beinhaltete. Der Angriff am Samstag ist ein Fall direkter militärischer Intervention, der die US-Militärpräsenz auf strategischer Ebene in der westlichen Hemisphäre demonstriert.

Zweitens zielte der Schlag zweifellos darauf ab, die regionale Machtstruktur und das Einflussgleichgewicht neu zu gestalten. Selbst in der Nationalen Sicherheitsstrategie priorisiert die USA eindeutig die Eindämmung des Einflusses von „Konkurrenten“ als zentralen Schwerpunkt ihrer Politik der westlichen Hemisphäre.

In diesem Zusammenhang hat Venezuela symbolische Bedeutung, da es ein wichtiger Partner Chinas in der Energie- und Infrastrukturzusammenarbeit ist und ein entscheidender Knotenpunkt für chinesische Investitionen und die Ausweitung der Belt and Road Initiative nach Lateinamerika ist. Die USA störten durch militärische Intervention die politische Stabilität dieses Schlüsselknotens.

Die Kernlogik besteht darin, die Diskursmacht der USA als dominierende Kraft in der westlichen Hemisphäre durch gewaltsame Abschreckung und politische Intervention zu stärken.

Natürlich wird diese Strategie auf erhebliche Gegenreaktionen stoßen. Die lateinamerikanischen Länder streben seit langem strategische Autonomie und vielfältige Kooperationsoptionen an. Die übermäßige militarisierte Intervention der USA könnte diese Länder dazu veranlassen, ihre außenpolitischen Strategien zu überdenken und sogar ihren Widerstand gegen externe Interventionen zu vertiefen und so eine engere Süd-Süd-Zusammenarbeit zu fördern. Daher führt der Einsatz harter Macht nicht zwangsläufig zur erwarteten strategischen Compliance, sondern kann vielmehr Spannungen und Sicherheitsprobleme in der Region verschärfen.

Zusammenfassend ist dieses Ereignis sowohl ein starkes Signal für die strategischen Absichten der USA als auch ein hoch riskantes Wagnis bei der Anpassung ihrer globalen Strategie. Es stellt eine klare und gründliche Ablehnung internationaler Zusammenarbeit und multilateraler Regeln dar und erklärt die Entschlossenheit der USA, ihre „harte Macht“ der internationalen Ordnung aufzuzwingen, militärische Gewalt einzusetzen, um ihre geopolitischen Einflussgrenzen neu zu definieren und zur „Hinterhofhegemonie“ zurückzukehren.

*Zhao Pu ist Assistenzforscher am Institut für Amerikastudien der Chinesischen Akademie der Sozialwissenschaften.

Der US-‚Neokolonialismus‘ kann die Gerechtigkeit nicht erobern

US-Truppen marschierten am 3. Januar in Venezuela ein, nahmen Präsident Nicolas Maduro und seine Frau illegal gefangen und brachten sie aus dem Land. Die USA behaupteten, sie würden sie auf US-Boden wegen der Erleichterung des Drogenhandels strafrechtlich verfolgen, eine Tat, die nicht nur das Völkerrecht schwer untergräbt und internationale Normen mit Füßen tritt, sondern auch tiefgreifende Auswirkungen auf die regionale Stabilität hat. Im Kern zielt die USA darauf ab, Venezuelas reichhaltige Öl- und Gasreserven zu plündern und die umfassende Kontrolle über die westliche Hemisphäre wiederherzustellen, im Grunde den „Neokolonialismus“ in Amerika wiederzubeleben.

Nach Beginn von Trumps zweiter Amtszeit haben die Vereinigten Staaten ihr Eingreifen und ihre Interessenvertretung in der westlichen Hemisphäre erheblich verstärkt und die „Trump-Korollarin zur Monroe-Doktrin“ eingeführt, die das Wesen des Hegemonismus eindrucksvoll verdeutlicht. Die derzeitige venezolanische Regierung gilt als Grundpfeiler des antiamerikanischen Blocks, und seit über zwei Jahrzehnten versucht die USA erfolglos, einen Regimewechsel im Land auf verschiedene Weise herbeizuführen.

Während Trumps erster Amtszeit unterstützten die USA den Oppositionsführer Juan Guaidó gegen die Maduro-Regierung, doch die Bemühungen scheiterten. Nach Wiederaufnahme der Präsidentschaft muss Trump, konfrontiert mit globalen Unruhen, dringend die US-Autorität etablieren, greifbare Vorteile und politisches Kapital gewinnen und das Wahlversprechen „America First“ erfüllen, wobei Lateinamerika das leichteste Ziel für solche Unternehmungen ist.

Durch das Vorgehen gegen Venezuela erzielt die USA einen „Dreifachsieg“. Erstens verfügt Venezuela über reichliche Öl- und Gasreserven, aus denen die USA große Mengen gewinnen können, um erhebliche Gewinne zu erzielen.

Zweitens dient der Sturz von Präsident Maduro als Abschreckung für andere lateinamerikanische Länder, die nicht mit den USA verbündet sind, und warnt sie davor, sich gegen die USA zu stellen. Gerade da immer mehr lateinamerikanische Länder versuchen, unabhängige Wege einzuschlagen und eine für beide Seiten vorteilhafte Zusammenarbeit mit großen Ländern außerhalb der Region zu erkunden, wollen die USA lateinamerikanische Länder dazu zwingen, Partei zu ergreifen.

Drittens beeinflusst die Operation die regionale politische Landschaft, indem sie einen pro-amerikanischen Block aufbaut. Die lateinamerikanischen Länder sind in eine neue Ära eingetreten, in der rechtsgerichtete Präsidentschaftskandidaten 2025 Wahlen in Ecuador, Bolivien, Chile und Honduras gewonnen haben; diese neu gewählten Führer äußern im Allgemeinen den Wunsch, die Zusammenarbeit mit den USA zu stärken. Da Brasilien, Kolumbien, Peru und Costa Rica 2026 Wahlen abhalten sollen, ist es keine Überraschung, dass die USA ihren Einfluss in der Region ausweiten wollen, um größere Vorteile zu erzielen.

Solche kalkulierten Manöver können jedoch nach hinten losgehen. Der chilenische Präsident Gabriel Boric hat die US-Militäroperation in Venezuela verurteilt und gewarnt, dass „morgen es jedes andere Land sein könnte“.

Immer mehr lateinamerikanische Menschen lehnen das Wiederaufleben der „Monroe-Doktrin“ ab und streben nach einem unabhängigen Weg. Auch wenn Macht ein Regime stürzen kann, kann sie das Streben nach Gerechtigkeit niemals erobern.

*Jin Xiaowen ist außerordentlicher Professor an der School of International Studies der Renmin University of China und Generalsekretär des Latin American Research Center.

Das „Trump-Korollar“ der Monroe Doktrin

Am 2. Dezember 2025 war auf der Website des Weißen Hauses die folgende Erklärung zu lesen:

Am 2. Dezember 1823 wurde die Lehre der amerikanischen Souveränität in Prosa unsterblich gemacht, als Präsident James Monroe der Nation eine einfache Wahrheit verkündete, die über die Jahrhunderte hinweg widerhallt: Die Vereinigten Staaten werden niemals im Schutz unserer Heimat, unserer Interessen oder des Wohlergehens unserer Bürger wanken. Heute bekräftigt meine Regierung stolz dieses Versprechen unter einem neuen „Trump-Korollar“ der Monroe-Doktrin: Dass das amerikanische Volk – nicht fremde Nationen oder globalistische Institutionen – immer sein eigenes Schicksal in unserer Hemisphäre bestimmen wird.

Vor mehr als zwei Jahrhunderten verkündete Präsident Monroe vor dem US-Kongress das, was heute als die legendäre „Monroe-Doktrin“ bekannt ist – eine mutige Politik, die ausländische Einmischung in weit entfernte Staaten ablehnt und selbstbewusst die US-Führung in der westlichen Hemisphäre behauptet. „Die amerikanischen Kontinente sind, durch den freien und unabhängigen Zustand, den sie angenommen und aufrechterhalten, künftig nicht mehr als Untertanen für eine zukünftige Kolonisierung durch europäische Mächte betrachtet werden“, erklärte Präsident Monroe. Mit diesen mächtigen Worten wusste jede Nation, dass die Vereinigten Staaten von Amerika zu einer Supermacht aufstreben würden, wie sie die Welt noch nie gekannt hatte – und dass nichts jemals mit der Stärke, Einheit und Entschlossenheit eines freiheitsliebenden Volkes mithalten konnte.

In den Jahrhunderten seither hat Präsident Monroes Souveränitätsdoktrin die amerikanischen Kontinente vor Kommunismus, Faschismus und ausländischen Eingriffen geschützt, und als 47. Präsident der Vereinigten Staaten bekräftige ich diese bewährte Politik mit Stolz erneut. Seit meinem Amtsantritt verfolge ich aggressiv eine America-First-Politik des Friedens durch Stärke. Wir stellten den US-privilegierten Zugang durch den Panamakanal wieder her. Wir stellen die amerikanische maritime Dominanz wieder her. Wir stören nicht-marktwirtschaftliche Praktiken im internationalen Lieferketten- und Logistiksektor.

Meine Regierung stoppt außerdem den Strom tödlicher Drogen durch Mexiko, beendet die Invasion illegaler Einwanderer entlang unserer Südgrenze und zerschlägt Narco-Terroristennetzwerke in der gesamten westlichen Hemisphäre. Um die Arbeiter und Industrien unseres Landes zu verteidigen, habe ich kürzlich historische Handelsabkommen mit El Salvador, Argentinien, Ecuador und Guatemala abgeschlossen, was einen größeren und reibungsloseren Marktzugang ermöglicht. Wiederbelebt durch mein Trump-Korollarium ist die Monroe-Doktrin lebendig und wohlauf – und die amerikanische Führung kehrt stärker denn je mit großem Getöse zurück.

Heute erneuern wir unser Versprechen, die amerikanische Souveränität, Sicherheit und Sicherheit stets an erste Stelle zu setzen. Vor allem verpflichten wir uns, unser geschätztes nationales Vermächtnis der republikanischen Selbstverwaltung gegen alle Bedrohungen, sowohl im Ausland als auch im Inland, zu schützen.

„Der 47. Präsident der Vereinigten Staaten ist kein Spieler. Wenn er sagt, dass er etwas tun wird, wenn er sagt, dass er ein Problem angehen wird, meint er es ernst…“, erklärte US-Außenminister Rubio während der Pressekonferenz nach dem ersten spektakulären Einsatz der US Army auf der Grundlage der durch das Trump-Korollarium wiederbelebten Monroe Doktrin. Es dürfte nicht der letze gewesen sein.