Liberthalia

Mentre il mondo brucia, dedicare tempo e spazio ai bimbiminkia più o meno cresciuti della destra (post?)fascista, che fingono di aver letto “La Storia Infinita” di Michael Ende (senza averci capito ovviamente nulla), e che ora si credono tanti piccoli Atreju adunati all’omonima kermesse identitaria, è in po’ come soffermarsi a osservare un gruppo di bimbetti in età prescolare, e neanche troppo svegli, che si diverte a giocare con le proprie feci, in gita alla fiera dell’ego autoriferito. La scena miserrima non vale neanche l’interesse antropologico per la stessa.
Alla Casa del Fascio, funziona sempre così… vedono un paio di rune, cavalieri, maghi e draghi con un po’ di epica fantasy, e subito si inturgidiscono, riducendo il tutto ad iniziazione mistica e tradizione. Il piccolo dettaglio che Ende fosse antifascista, pacifista e disertore di guerra, deve essere sfuggito loro. Qui siamo ancora ai miti eroici ed alla spada di fuoco.

Ma non lasciatevi confondere… Al netto delle minchiate fantasy, Atreju è uno di quei recinti identitari dove contarsi, rispondere all’appello e farsi timbrare la presenza in segno di appartenenza, nell’illusione compiaciuta di essere diventati la nuova razza padrona di un potere effimero ma immanente, dove basta battere le mani ed esserci per credere di essere.
È pura liturgia tribale, per una cornice autocelebrativa con il nulla al centro. Di idee vere ne circolano poche o nessuna, ma tutte vengono espurgate da ogni elemento divergente, per essere pastorizzate a consumo rapido prêt-à-porter, dove tutto fa brodo per un pastone indistinto, ed essere digerite in fretta nel villaggio vacanze del pensiero pigro, dove la critica più ancora che assente è inesistente.
Di fatto è una rappresentazione del potere a dimensione circense, che si confonde con la sagra strapaesana, come si conviene al livello degli astanti, dove la piccola borghesia in orbace celebra se stessa. È un’eucaristia profana per fedeli stretti alla corte, ma risulta almeno divertente per l’immancabile sfilata dei marchettari di turno al gran ballo della pupazza, con l’esibizione scenica dei questuanti (e qualche orfano del renzismo), convenuti in processione per riverire i gerarchetti del momento e baciare la pantofola della papessa di Colle Oppio, quando non in cerca del loro posto al sole e di un patrono al quale raccomandarsi come cortigiani del nuovo regime, in cambio di una livrea da indossare.
Va da sé, che in un posto così puoi dire tutto e il contrario di tutto, senza prova di smentita alcuna, poiché il pubblico non capirebbe la differenza, essendo quello che è. Quindi puoi tranquillamente sostenere qualsiasi stronzata prema per uscire dallo sfintere di questi guitti tatuati da cenacolo evoliano, davvero convinti che un’egemonia culturale si costruisca collezionando figurine per appropriazione indebita, da ascrivere in un pantheon immaginario di ‘destra’, tramite l’occupazione manu militari di poltrone e direttorati artistici, piazzando famigli e amichette semianalfabete alla guida delle massime istituzioni culturali della “nazione”. Questa è gente convinta che il prestigio si compri come la loro laurea finta, o si acquisisca come bottino di guerra da distribuire tra gregari e capimanipolo.
Le patacche che riescono ad inanellare costituiscono la nuova frontiera del fascismo all’amatriciana 2.0. Una specialità della casa.

A quel punto, se hai un ex naziskin di Meridiano Zero al dicastero della Cultura ed il figlio d’arte di un ex ordinovista come responsabile culturale alla Camera dei deputati, il cui massimo contributo è stata la crociata contro Peppa Pig, subdola agente gender, allora puoi anche sostenere e soprattutto insistere, senza ombra di imbarazzo o di decenza alcuna, che Pier Paolo Pasolini fosse sempre stato un fascista come loro, rivendicandone con orgoglio l’appartenenza. È assai curioso come i men in black di governo ci tengano sempre moltissimo a ribadire con orgoglio le appartenenza fasciste, vere o presunte tali, glissando nel professarsi tali. E certo capisci benissimo che di Pasolini non hanno letto nulla (non leggono proprio) e pensano di fare il dispettuccio a ‘sinistra’ (pensando che qualcuno se li caghi davvero), quando semplicemente ai fascisti come loro, ed a tutto il gretto cetomediume reazionario di contorno, uno come PPP avrebbe pisciato addosso con massimo sdegno e ribrezzo.

Il loro immaginario di eterni nostalgici è sempre fermo alla iper-strumentalizzata poesia sugli scontri di Valle Giulia (non conoscono altro), o alla polemica anti-modernista, insieme alle palesi antipatie verso il movimento studentesco del ’68 (troppo borghese ed intellettualistico, quindi corrotto dalla modernità capitalistica), in polemica col “fascismo di sinistra” (che peraltro PPP riprende da Jürgen Habermas), perdendosi tutto il resto, come ebbe lo stesso Pasolini a precisare:

“Mi limiterò a una nota per quel che riguarda il passo sui poliziotti. Nella mia poesia dicevo, in due versi, di simpatizzare per i poliziotti, figli di poveri, piuttosto che per i signorini della facoltà di architettura di Roma (negli scontri ormai così lontani di Valle Giulia): nessuno dei consumatori si è accorto che questa non era che una boutade, una piccola furberia oratoria paradossale.“

(17/05/1969)

Perché se c’era una cosa che a PPP faceva veramente schifo più dei fascisti (che reputava peggio della lebbra), era proprio la grassa borghesia dei nuovi arricchiti ed il consumismo sfrenato di un capitalismo rigettato in blocco in ogni sua forma, insieme al razzismo che ne è diretta filiazione e che la destra alimenta tout court. Il suo vero terrore era essere “mangiato” dal “sistema”, conformandosi ad esso per adesione su assimilazione.

“Il sistema si dichiara democratico, ma lo è falsamente. Bisogna lottare per una democrazia reale: e questa si ottiene anche attraverso una serie di assimilazioni, da parte del sistema, delle idee e delle opere di chi lotta per la democrazia. E solo sulla democrazia si può fondare il socialismo. Bisogna lottare contemporaneamente per queste due cose (purché non si lotti per la socialdemocrazia, che è la cosa peggiore di tutte).”
(03/09/1968)

E soprattutto diffidava di certo “buon senso”, sventolato ad cazzum:

“Devo dire che le persone dotate di “buon senso”, soprattutto se se ne accontentano o se ne vantano, sono potenzialmente dei fascisti.
Sono potenzialmente dei fascisti perché sono dei qualunquisti, ed eleggono a ideale umano l’uomo medio, che è una minacciosa e terroristica astrazione.
Intendiamoci; l’uomo medio in una accezione “razionale” del termine è l’Uomo. É cioè la sede dell’istituzione sociale in quanto fraternità, sia pure coatta. Ma l’uomo medio, nell’accezione irrazionale con cui si usa generalmente questa espressione, è praticamente un criminale. Si potrebbe dire che è nel torbido (o se vuoi squallido) ambiente degli uomini medi che maturano le guerre, i delitti contro l’umanità, e ogni grande o piccola repressione.”

(29/11/1969)

 La verità è che un Autore incatalogabile come Pasolini va maneggiato con cura; è una miscela troppo complessa, perché i camerati transumati al governo possano capirci qualcosa, senza che l’ampolla scoppi loro tra le mani. Infatti a suo tempo gli resero la vita impossibile, finché non venne ammazzato. Su cosa poi PPP pensasse in sintesi della categoria… be’ è semplice… Interpellato direttamente sull’argomento:

“Caro amico, anonimo ma vivo, sconosciuto ma trasparente, certo, lei ha ragione. Ma perché volermi santo? Se io fossi stato capace di amare anche i fascisti in prigione come gli altri prigionieri, avrei ottenuto su me stesso una vittoria meravigliosa. Ma questa non è una cosa di questo mondo. San Francesco abbracciava i lebbrosi; ebbene, non trovo che la cosa sia poi così insuperabile. Se fosse necessario, un lebbroso lo abbraccerei anch’io. Ma la volgarità è peggio della lebbra. I fascisti sono prima di tutto degli uomini volgari. Mi dispiace, mio intelligente amico cattolico, ma non riesco a vincere la ripugnanza per tale volgarità. Intendiamoci, come ho già scritto altre volte, spesso, in testi che nessuno legge (poesie, manifesti teatrali, note apparse anche in questa rubrica) bisogna parlare coi fascisti soprattutto giovani; anzi, bisogna sentire tale necessità come una missione: quanti ragazzi di vent’anni, che si credono fascisti, dopo una discussione seria con un uomo sinceramente democratico, comincerebbero ad avere dei sospetti. Ma l’imperativo evangelico di cercare i fascisti per cercar di trascinarli a una discussione democratica che gli è innaturale, è un imperativo della coscienza. Il sentimento è un’altra cosa.”

Poi si può condividere il pensiero di Pasolini in pieno, oppure muovere le debite obiezioni; sostenerne in blocco le prese di posizione, ma anche no. Sicuramente bisognerebbe conoscerne l’opera per poterne parlare. Oppure tacere, invece di confermare la propria insipida imbecillità e togliere ogni dubbio!
Sarebbe facile fare un bignamino ad uso dei vari Giuli, Mollicone, Roccella… e quanto di meglio il pensiero di questa destra padronale e gregaria (non) ha da offrire… Ma sarà meglio ripiegare direttamente sulle fonti originarie, per un uomo che intendeva l’Autorità costituita come una forma legalizzata di terrorismo organizzato e la borghesia tutta una malattia letale (per l’esattezza, un vampiro).

«L’autorità è sempre terrore, anche quando è dolce. Un padre dice dolcemente, cameratescamente a un figlio piccolo: “Non calpestare le aiuole”: ebbene, questo comandamento negativo entrerà a far parte di un insieme di comandamenti negativi che regoleranno il comportamento di quel bambino; sicché la buona educazione, essendo in gran parte fondata su una serie di regole negative, è, per sua natura, terroristica: infatti essa, quasi a risarcire i sacrifici dell’obbedienza, diventa immediatamente un diritto, e, in nome di tale diritto, il bambino, ben educato, divenuto grande, eserciterà i suoi ricatti morali.
[…] Io non sono un qualunquista, e non amo neanche quella che (ipocritamente) si chiama posizione indipendente. Se sono indipendente, lo sono con rabbia, dolore e umiliazione: non aprioristicamente, con la calma dei forti, ma per forza. E se dunque mi preparo a lottare, come posso, e con tutta la mia energia, contro ogni forma di terrore, è, in realtà, perché sono solo. Il mio non è qualunquismo né indipendenza: è solitudine. Ed è questo, del resto, che mi garantisce una certa, magari folle e contraddittoria, oggettività. Non ho alle spalle nessuno che mi appoggi, e con cui io abbia interessi comuni da difendere. Il lettore certamente sa che io sono comunista: ma sa anche che i miei rapporti di compagno di strada col PCI non implicano nessun impegno reciproco (e anzi, sono abbastanza tesi: ho tanti avversari tra i comunisti quanti tra i borghesi ecc.). Se provo delle simpatie politiche (certo radicalismo – ma non tanto quello dell'”Espresso” – da una parte, e certa Nuova Sinistra cattolica, che si va delineando, molto più sotto il segno di Don Milani che di Giovanni XXIII) sono simpatie che non comportano nessun patto o patteggiamento.
[…] Spesso parlerò con violenza contro la borghesia: anzi, sarà questo il tema centrale del mio discorso settimanale. E so benissimo che il lettore resterà “sconcertato” (si dice così?) da questa mia furia: ebbene, la cosa sarà chiara quando avrò specificato che io per borghesia non intendo tanto una classe sociale quanto una vera e propria malattia. Una malattia molto contagiosa: tanto è vero che essa ha contagiato quasi tutti coloro che la combattono: dagli operai settentrionali, agli operai immigrati dal Sud, ai borghesi all’opposizione, ai “soli” (come son io). Il borghese – diciamolo spiritosamente – è un vampiro, che non sta in pace finché non morde sul collo la sua vittima per il puro, semplice e naturale gusto di vederla diventar pallida, triste, brutta, devitalizzata, contorta, corrotta, inquieta, piena di senso di colpa, calcolatrice, aggressiva, terroristica, come lui.
Quanti operai, quanti intellettuali, quanti studenti sono stati morsi, nottetempo, dal vampiro, e, senza saperlo, stanno diventando vampiri anche loro!
É giunto dunque il momento in cui non è più sufficiente riconoscere la borghesia come classe sociale, ma come malattia: ormai, riconoscerla come classe sociale è anche ideologicamente e politicamente sbagliato (sia pure se lo si fa attraverso gli strumenti del più puro e intelligente marxismo-leninismo). Infatti, la storia della borghesia – attraverso una civiltà tecnologica, che né Marx né Lenin potevano prevedere – si accinge, ora, in concreto, a coincidere con l’intera storia del mondo. Ciò è male o è bene? Né l’una cosa né l’altra, credo; non voglio pronunciare degli oracoli. É semplicemente un fatto. Tuttavia penso che sia necessario avere la coscienza del male borghese, per intervenire efficacemente su questo fatto, e contribuire a far sì che sia un po’ più positivo che negativo.
Dalla mia solitudine di cittadino, io dunque cercherò di analizzare questa borghesia come male dovunque essa si trovi: cioè ormai quasi dappertutto (è un modo “vivace” per dire che il “sistema” borghese è in grado di assorbire ogni contraddizione: anzi, crea esso stesso le contraddizioni, come dice Lukács, per sopravvivere, superandosi). Sintomo sicuro della presenza del male borghese è appunto il terrorismo, moralistico e ideologico: anche nelle sue forme ingenue (per es. tra gli studenti).»

(06/08/1968)

Insomma, i soliti fascisti di sempre. E ora, di grazia, andate pure affanculo.

Homepage