Jean Monnet scrisse nelle sue Memorie che “gli uomini accettano il cambiamento solo nella necessità, e vedono la necessità solo nella crisi”.

L’osservazione risale al 1976, ma descrive la condizione attuale dell’Europa. Nell’aprile 2024, Enrico Letta ha consegnato al Consiglio Europeo un rapporto dal titolo eloquente: Much More than a Market.

L’analisi: il mercato unico, dopo trent’anni, non basta più. Servono integrazione nella difesa, nell’energia, nelle telecomunicazioni, nella finanza. Serve, in sostanza, fare politica insieme.

Le ultime settimane hanno offerto una sequenza di eventi che non sono cronache sparse. L’intervento americano in Venezuela, le tensioni sulla Groenlandia, la ridefinizione della presenza militare statunitense in Europa, l’inflazione russa, la silenziosa penetrazione cinese nella Siberia orientale.

A guardare meglio, questi fatti raccontano la fine di un ordine e la nascita di qualcosa d’altro.

Partiamo dal Venezuela. In 26 anni di chavismo, il Paese più ricco del Sudamerica è diventato il più povero. Secondo l’UNHCR, quasi otto milioni di venezuelani hanno lasciato il Paese, la più grande diaspora dell’emisfero occidentale dalla Seconda guerra mondiale.

Gli Stati Uniti, che quel continente lo considerano giardino di casa sin dalla dottrina Monroe, hanno deciso che la pazienza era finita unendo la questione della rilevanza delle riserve petrolifere per far fronte alla propria indipendenza energetica futura a quella della scomoda presenza di interessi cinesi e russi a un passo dalla Florida. Si può discutere della legittimità internazionale dell’azione. Ma il punto politico è un altro: Washington ha dimostrato che quando un interesse nazionale viene percepito come vitale, le procedure diventano un dettaglio.

Lo stesso pragmatismo spiega l’ossessione americana per la Groenlandia. Sotto i ghiacci potrebbero esserci minerali rari, ma l’estrazione in quelle condizioni rimarrà antieconomica per decenni. La vera partita è strategica.

La Groenlandia dista 1500 chilometri dalle coste americane, come Cuba. In un’epoca di vettori ipersonici e competizione spaziale, controllare quel territorio significa controllare le rotte più brevi tra America e Russia, tra America e Cina. 

Il corridoio Groenlandia-Islanda-Regno Unito, che durante la Guerra Fredda serviva a intercettare i sottomarini sovietici, torna attuale. Non è Trump, è la geografia.

E poi c’è la flotta. Gli Stati Uniti mantengono undici gruppi d’attacco con portaerei nucleari, come richiede per legge il National Defense Authorization Act.

Ma delle undici, dieci appartengono alla classe Nimitz, navi commissionate a partire dal 1975 e ormai vicine alla pensione. Solo la Gerald R. Ford rappresenta la nuova generazione. Costruire una portaerei nucleare richiede un decennio e 13 miliardi di dollari. 

Washington ha fatto i conti: non può più essere il poliziotto del mondo. Deve scegliere dove concentrare le forze.

L’Europa, che per ottant’anni ha goduto della protezione americana quasi a costo zero, deve prepararsi a fare da sola.

La richiesta è ufficiale: dal 2027 gli alleati europei devono assumersi la responsabilità primaria della propria sicurezza. Non è un’opzione. 

Per decenni il comandante supremo della NATO è stato un americano; la domanda ora è cosa accadrà quando le basi americane in Europa verranno ridimensionate. 

Francia e Regno Unito, gli unici europei con seggio permanente al Consiglio di Sicurezza e arsenali nucleari autonomi, hanno capito. 

L’attacco anglo-francese contro presunte postazioni dell’ISIS in Siria, condotto in perfetta sincronia con l’azione americana ma in autonomia, è stato un segnale: siamo pronti a guidare una difesa europea. Berlino e Roma dovranno decidere se seguirli o restare ai margini.

Infine, c’è un fronte orientale. La Russia di Putin ha scombinato l’ordine europeo invadendo l’Ucraina, e per quasi quattro anni l’Occidente ha risposto con sanzioni e aiuti militari. Ma la guerra ha anche un fronte economico. 

L’inflazione ufficiale russa ha oscillato tra l’otto e il dieci per cento nel 2025. La Banca Centrale ha portato i tassi fino al ventuno per cento. I numeri ufficiali raccontano solo una parte della storia. L’inflazione percepita è doppia. Quella ufficiale contiene prezzi amministrati che non si trovano sul mercato.

I salari nominali crescono, mentre il potere d’acquisto si erode. Con una economia a K anche nella Russia. Stanno meglio gli appaltatori della guerra, peggio tutti gli altri e, a poco a poco, scontenti.

Pechino non è più il compratore disperato di energia russa a prezzi di saldo. È il creditore, il fornitore di tecnologia, il partner che fissa le regole. 

Nella Russia asiatica, quella che va dagli Urali al Pacifico, i cartelli stradali iniziano a essere bilingue, e la seconda lingua non è l’inglese.

Le città siberiane, spopolate dai russi che cercano fortuna a Mosca, accolgono lavoratori e imprenditori cinesi. Non è un’invasione militare, ma un’infiltrazione economica che i russi non possono fermare.

Se Xi Jinping avesse fretta, e a settantatré anni al terzo mandato ne ha, potrebbe lasciar affondare l’economia russa. Senza aiuti cinesi, la guerra in Ucraina diventa insostenibile. Con la pace, paradossalmente, tutto potrebbe normalizzarsi.

Il destino dell’Europa si gioca su due tavoli. Sul primo c’è la sicurezza: costruire una difesa comune credibile, con o senza gli americani. Sul secondo c’è l’economia. I dati della Banca Centrale Europea parlano chiaro: tra il quarto trimestre 2019 e il secondo trimestre 2024, la produttività del lavoro per ora lavorata è cresciuta dello 0,9 per cento nell’eurozona e del 6,7 per cento negli Stati Uniti.

Il divario si è aperto soprattutto nei servizi digitali. Secondo l’FMI, le barriere interne al mercato unico europeo equivalgono a un dazio del 45 per cento sui beni e del 110 per cento sui servizi.

È come se l’Europa si autoimponesse tariffe protezionistiche contro sé stessa.

Cosa farebbe l’Europa se la Russia collassasse economicamente? Cosa farebbe se la Federazione Russa si frammentasse, con la parte europea che cercasse sbocco a ovest e quella asiatica che finisse nell’orbita cinese?

Per quanto siano scenari, gli esiti non sono più impossibili. Sono possibilità che richiedono pianificazione. Letta, nel suo rapporto, parla di “ultima finestra di opportunità per porre fine alla frammentazione e agire insieme”.

C’è chi pensa che la storia la facciano i grandi uomini. Ma i leader visionari sono rari, e quando arrivano devono comunque fare i conti con le strutture esistenti. Preferiamo pensare che la storia la facciano i processi: economici, tecnologici, demografici, geopolitici.

Gli eroi, quando ci sono, cavalcano onde che esistevano prima di loro. Monnet lo sapeva. Non era un politico eletto, non aveva carisma mediatico. Ma capiva i processi. All’Europa oggi servirebbe meno retorica e più ingegneria istituzionale.

La Carta delle Nazioni Unite riflette un ordine nato nel 1945, quando i vincitori della guerra si spartirono il mondo. 

Il diritto di veto dei cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza è un anacronismo: Germania e Giappone, sconfitti allora, sono oggi tra le principali economie del pianeta. Cambiare quel sistema è impossibile, perché richiederebbe il consenso degli stessi che ne beneficiano.

L’Europa, che dalla guerra uscì divisa tra vincitori e vinti, non ha mai avuto una voce unica. Francia e Regno Unito tuttavia vi siedono, ora come ora per conto proprio. Creare una politica estera comune, un arsenale condiviso: è questo il salto che la crisi richiede.

Il mondo multipolare che sta emergendo potrebbe avere un polo europeo, oppure no. Potrebbe avere un’Europa frammentata, con alcuni paesi nell’orbita americana, altri da soli e a rischio di derivare verso poli non democratici.

La scelta di che fare non è tuttavia nelle mani di un singolo leader, e paradossalmente potrebbe essere un bene.

È nelle mani di processi che però dovrebbero essere avviati oggi. Monnet aveva ragione: gli uomini vedono la necessità solo nella crisi. La crisi sta bussando alla nostra porta.