Oleh Utsman Zahid As-Sidany

Kita coba perhatikan ungkapan al-Ghozali, dalam Faishal at-Tafriqah berikut:

الفصل الثاني: التكفير بسبب الاختلاف المذهبي ناتج عن التقليد ولا أساس له:

فأما أنت إن أردت أن تنتزع هذه الحسكة من صدرك، وصدر من هو في حالك، ممن لا تحركه غواية الحسود، ولا تقيده عماية التقليد، بل تعطشه إلى الاستبصار لحزازة إشكال أثارها فكر، وهيجها نظر. فخاطب نفسك وصاحبك، وطالبه بحد الكفر. أي تعريفه فإن زعم أن حد الكفر: ما يخالف مذهب الأشعري، أو مذهب المعتزلي، أو مذهب الحنبلي أو غيرهم؛ فاعلم أنه غِر، بليد. قد قيده التقليد؛ فهو أعمى من العميان، فلا تضيع بإصلاحه الزمان.
وناهيك حجة في إفحامه، مقابلة دعواه بدعوى خصومه؛ إذ لا يجد بين نفسه وبين سائر المقلدين المخالفين له فرقًا وفصلًا ولعل صاحبه يميل، من بين سائر المذاهب، إلى الأشعري كان مذهب الأشعري هو السائد في ذلك العصر، ويزعم أن مخالفته في كل وِرْدٍ وصدر، كفر من الكفر الجلي. فسأله من أين ثبت له أن يكون الحق وقفا عليه حتى قضى بكفر الباقلاني إذ خالفه في صفة البقاء لله تعالى وزعم أنه ليس هو وصفا لله تعالى زائدا على الذات. ولِمَ صار الباقلاني أولى بالكفر بمخالفته الأشعري من الأشعري بمخالفته الباقلاني؟ ولِمَ صار الحق وقفا على أحدهما دون الثاني؟ أكان ذلك لأجل السبق في الزمان فقد سبق الأشعريَّ غيرُهُ من المعتزلة فليكن الحق للسابق عليه أم لأجل التفاوت في الفضل والعلم؟ فبأي ميزان ومكيال قدّر درجات الفضل حتى لاح له أن لا أفضل في الوجود من متبوعه ومقلده؟

فإن رخّص للباقلاني في مخالفته فلِمَ حجر على غيره؟ وما الفرق بين الباقلاني والكرابيسي والقَلانْسي وغيرهم؟ وما مُدرِكُ التخصيص بهذه الرخصة؟ وإن زعم أن خلاف الباقلاني يرجع إلى لفظٍ لا تحقيق وراءه كما تعسًّف بتكلّفِه بعضُ المتعصبين زاعما أنهما جميعا متوافقان على دوام الوجود، والخلافُ في أن ذلك يرجع إلى الذات أو إلى وصفٍ زائد عليه، خلافٌ قريبٌ لا يوجب التشديد، فما باله يشدد القول على المعتزلي في نفيه الصفات وهو معترف بأن الله تعالى عالِم محيطٌ بجميع المعلومات، قادر على جميع الممكنات، وإنما يخالف الأشعري في أنه عالم وقادر بالذات أو بصفة زائدة؟ فما الفرق بين الخلافين؟ وأي مطلب أجلّث وأخطر من صفات الحق سبحانه وتعالى في النظر في نفيهما وإثباتهما؟

فإن قال إنما أكفِّرُ المعتزلي لأنه يزعم أن الذات الواحدة تصدر منها فائدة العلم والقدرة والحياة، وهذه صفاتٌ مختلفة بالحد والحقيقة، والحقائقُ المختلفةُ تستحيل أن توصف بالاتحاد أو تقومَ مقامَها الذاتُ الواحدةُ، فما بالُهُ لا يستبعد من الأشعري قوله: إن الكلام صفة زائدة قائمة بذات الله تعالى ومع كونه واحدًا هو توراةٌ وإنجيلٌ وزبور وقرآن، وهو أمر ونهي وخبر واستخبار- وهذه حقائق مختلفة. وكيف لا وحَدُّ الخبر ما يتطرق إليه التصديق والتكذيب ولا يتطرق ذلم إلى الأمر والنهي. فكيف تكون حقيقةٌ واحدة يتطرق إليها التصديق والتكذيب ولا يتطرق، فيجتمع النفي والإثبات على شيء واحد؟
فإذا تخبط في جواب هذا أو عجز عن كشف الغطاء فيه: فاعلم أنه ليس من أهل النظر وإنما هو مقلّد، وشرط المقلد أن يَسكُت ويُسكَتَ عنه، لأنه قاصر عن سلوك طريق الحِجَاج. ولو كان أهلًا له كان مستتبَعًا لا تابعا، وإمامًا لا مأمومًا. فإن خاض المقلد في المَحاجَّة فذلك منه فضولٌ والمشتغلُ به صار كضاربٍ في حديدٍ باردٍ وطالبٍ لصلاح الفاسدِ- وهل يصلح العطّارُ ما أفسدَ الدهرُ؟
ولعلك إن أنصفت علمت أن من جعل الحق وقفًا على واحد من النظار بعينه، فهو إلى الكفر والتناقض أقرب.
أما الكفر: فلأنه نزله منزلة النبي المعصوم من الزلل الذي:
لا يثبت الإيمانُ إلا بموافقته.
ولا يلزم الكفرُ إلا بمخالفته.
وأما التناقض: فهو أن كل واحد من النظار يوجب النظر، وأنك لا ترى في نظرك إلا ما رأيت، وكل ما رأيته حجة. وأي فرق بين من يقول: قلدني في مذهبي، وبين من يقول قلدني في مذهبي ودليلي جميعًا، وهل هذا إلا التناقض؟؟

++++

Perkataan al-Ghozali di atas, mengungkap bahwa selama ini kita taqlid buta. Padahal kita sering klaim bahwa di bidang akidah tdk boleh taklid. Namun nyatanya?!

Kita sering mengukur kebenaran akidah dengan miqyas kesesuainnya dengan Mazhab A, B, atau C, sebut saja Mazhab Asy’ari, Mu’tazili, atau Hanbali.. Yang tidak sesuai, kita anggap sesat begitu saja, tanpa pernah mau meneliti.. Dari sini kita persis seperti dikatakan oleh al-Ghozali:
فإن زعم أن حد الكفر: ما يخالف مذهب الأشعري، أو مذهب المعتزلي، أو مذهب الحنبلي أو غيرهم فاعلم أنه غِر، بليد. قد قيده التقليد؛ فهو أعمى من العميان، فلا تضيع بإصلاحه الزمان.

Tepat sekali ungkapan al-Ghazali untuk kita: ghirrun baliiid (tertipu lagi bebal) , terikat dengan taqlid, lebih buta dari orang-orang buta. Orang seperti ini kata beliau: gak bisa disembuhkan, fala tudhayyi’ bi ishlahihi al-zamaan…

+++
Kita, mengacu perkataan al-Ghazali di atas, kita pun in-konsisten. Sebab, kita jumpai al-Baqillani berbeda dg al-Asya’ri dlm masalah sifat Baqa’ Allah. Di mana al-Baqillani mengatakan bahwa Baqa’ bukanlah sifat zaidah ‘ala ad-zat. Ini berbeda dg al-Asy’ari!! Mengapa al-Baqillani tidak dianggap sesat? Jika al-Baqillani dianggap sesat, mengapa bukan al-Asy’ari yg dianggap sesat? Apa hujjahnya bahwa salah satunya lebih berhak atas kebenaran?? Apa karena al-Asy’ari lebih dulu? Jika itu alasannya, justru Muktazilah lebih dulu dari al-Asy’ari!!

Kalau kita tidak sesatkan al-Baqillani karena berbeda dengan al-Asy’ari — mengapa kita sesatkan yang lain karena berbeda dg al-Ay’ari?
Apa yg membuat al-Baqillani istimewa?! Kata al-Ghazali: Apa bedanya al-Baqillani, dan al-Karabisi, al-Qalansi, dan yang lain??!

Dst….

+++++

Sementara itu, di sebuah negeri…. Ada fenomena:

Asal sudah mengantongi “KTA” Ahlussunnah, orang-orang nampak tak peduli apakah amal sdh sesuai dengan Islam atau tidak.

Asal sudah ngantongin KTA, apapun yg didukung dan perjuangkan pun tdak jadi masalah.

Penguasa lalim lagi fasik pun harus dijunjung setinggi langit atas nama Ahlussunnah.

Bahkan, KTA ini tak jarang menjadi kendaraan menuju kepentingan politik dan kepentingan.

Bahkan dg stempel Ahlussunnah, orang menolak sunnah Nabi dlm sistem pemerintahan…

Asya’irah pun dibawa untuk mengkampanyekan ide-ide Barat; Demokrasi, Moderasi Islam, dll, sak ndiaaabrek…

Khilafah pun tak luput ditolak dengan stempel yg sama!!
Sebaliknya, Sekularisme justru absah atas nama kesepakatan… “Dan ajaran Ahlussunnah sangat menjaga kesepakatan”, katanya!!

يا للعار….