Von Matthias Beier, Autor von Eugen Drewermann: Die Biografie (Patmos 2017) und Gott ohne Angst: Einfรผhrung in das Denken Eugen Drewermanns (Patmos 2010)
Der Publik-Forum Journalist Matthias Drobinski hat in drei Beitrรคgen (hier, hier und hier) schwere Vorwรผrfe gegen den bekannten Kirchenkritiker und Pazifisten Eugen Drewermann erhoben. Die Anschuldigungen haben weite Verbreitung in katholischen und evangelischen Medien gefunden und auch den langjรคhrigen Unterstรผtzer Drewermanns, Peter Eicher, dazu bewogen, in einem offenen Brief kritische Fragen an Drewermann zu richten.
Als Biograf Drewermanns lege ich im Folgenden an einigen zentralen Beispielen einen Faktencheck der Vorwรผrfe vor. Ziel ist nicht eine Verteidigung Drewermanns, sondern eine nรผchterene Klarstellung von Fakten. Es wird dabei deutlich, dass die Vorwรผrfe zumeist falsch sind oder auf Insinuationen beruhen, die bei nรคherer Betrachtung gegenstandslos sind.
Zum Ukraine Krieg
Vorwurf 1: Am 20. Mรคrz 2022 schrieb Drobinski, dass Drewermann in einem Russia Today Interview den gegenwรคrtigen โAngriffskrieg auf die Ukraineโ nicht kritisiert habe. Am 7. April 2022 meint Drobinski, Drewermann trete deswegen โden Pazifismus mit Fรผรenโ.
Faktencheck: der Vorwurf ist falsch, weil irrefรผhrend.
Drewermann hat zwar einmal ein Russia Today Interview gegeben, doch war dies im Mai 2019, also nahezu drei Jahre vor dem Angriffskrieg auf die Ukraine. Somit kann er damals diesen Krieg noch nicht kritisiert haben. In dem Vorwurf wird ein Faktum von vor drei Jahren falsch so dargestellt, als ob Drewermann heute den Angriffskrieg auf die Ukraine nicht kritisiere. Andererseits hatte Drewermann den Ukraine Krieg in der Tat bereits schon zwei Wochen vor dem Vorwurf verurteilt. In einem weit beachteten Interview, das ich mit Drewermann am 6. Mรคrz 2022 gefรผhrt habe und das schon รผber 150000 Mal angeschaut wurde, erklรคrte er unmissverstรคndlich: โIch halte diesen Krieg fรผr ein Verbrechen.โ Auch Peter Eicher scheint von Drewermanns Verurteilung des Krieges als Verbrechen nichts gewusst zu haben als er nahezu zwei Monate danach Drewermann fรคlschlich fragt: โWie kรถnnen Sie รผber Russlands Verbrechen hinweggehen?โ Wie das Zitat belegt, tut er das nicht. รhnlich wie Papst Franziskus und respektierte Politikwissenschaftler in den USA, etwa John Mearsheimer an der University of Chicago, betont Drewermann jedoch, dass die NATO eine Mitschuld an der Entstehung und Eskalation des Ukraine Krieges hat und dass mehr Waffenlieferungen zu mehr Opfern statt zu Frieden fรผhren werden.
Vorwurf 2: Am 20. Mรคrz 2022 sagte Drobinski auf domradio.de, Drewermann traue โPutin letztlich alles Guteโ zu. Am 7. April 2022 behauptet Drobinski auf Chrismon.de (abgedruckt in der Mai Chrismon Plus Druckausgabe), Drewermann kritisiere Putin nicht, sondern sei weiter unter denen, die Putin โfรผr einen Ehrenmannโ halten.
Faktencheck: der Vorwurf ist falsch.
Schon Wochen vor diesen Vorwรผrfen erklรคrte Drewermann am 6. Mรคrz 2022 deutlich: โIch bin entsetzt von dem Krieg in der Ukraine und ich bin schwer enttรคuscht auch von Putin.โ Ein paar Tage spรคter, am 11. Mรคrz, fรผgt Drewermann in einem Gesprรคch mit der Evangelischen Zeitung hinzu, er sei โnicht nur enttรคuscht, sondern entsetzt, dass โฆ der Einmarsch [von Putin] befohlen wurde.โ
Vorwurf 3: Drobinski behauptet, Drewermann habe in dem Russia Today Interview in 2019 โkein einziges Wort โฆ รผber die Militarisierung Russlandsโ verloren.
Faktencheck: der Vorwurf ist falsch.
In dem Russia Today Interview hat Drewermann neben seiner Kritik an der NATO auch Kritik an Russland geรผbt. Wรถrtlich sagt er dort: โEs wรคre auch zu wรผnschen, dass Russland aufhรถrte, seine โgroรenโ Siege militรคrisch weiter so propagandistisch zu feiern. Auch da wรคre Abrรผstung, Pazifismus mir ein wรผnschenswertes Ziel.โ
Kann man Drobinski nicht vielleicht doch zustimmen, dass jetzt wรคhrend dem Ukraine-Krieg die Tatsache problematisch sei, dass Drewermann vor drei Jahren einmal Russia Today, โdem russischen Propaganda Sender,โ ein Interview gegeben hat? Da Drewermann in dem Interview auch Kritik an Russland geรผbt hat, ist eine solche Argumentation nicht รผberzeugend. Zudem haben andere Prominente verschiedenster weltanschaulicher Perspektiven auch schon mit Russia Today gesprochen, darunter die SPD Politiker Katarina Barley und Sigmar Gabriel, der CDU Politiker Peter Altemaier, Oskar Lafontaine, Verteidigungsminsterin Annegret Kramp-Karrenbauer, der FDP Politiker Wolfgang Kubicki, etc. Daher ist ein Vorwurf gegen Drewermann nach dem Prinzip von Kontaktschuld nicht schlรผssig. Zu erwรคhnen ist auch, dass Drewermann in dem Interview generell fรผr alle Seiten feststellt: โMit Christus ist kein Krieg zu machen.โ Dies richtet sich heute sowohl an Putin wie an Biden und die NATO, an die christlichen Bischรถfe im Westen wie an die orthodoxen Patriarchen im Osten. Wรผrden Putin und die NATO dieses Interview umsetzen, gรคbe es keinen Krieg.
Vorwurf 4: Weil Drewermann die โNato als โschlimmste Angriffsarmee der Weltgeschichteโ“ bezeichnet, tue er so, โals hรคtte es Hitler nie gegeben.โ
Faktencheck: Die Insinuation, dass Drewermann mit dieser Bezeichnung der NATO Hitler nivelliere, ist falsch.
Wahr ist, dass Drewermann die NATO so charaktersiert hat und dass die Wortwahl โschlimmsteโ missverstรคndlich ist. Auf Anfrage erklรคrte Drewermann, dass er damit freilich nicht die Greueltaten des Nationalsozialismus relativieren will. Er nennt die NATO so, um zu betonen, dass sie das zahlenmรครig grรถรte aktive Miltรคrbรผndnis mit den meisten scheuรlichen Waffen in der Weltgeschichte ist. Eicher selbst weist darauf hin, dass es genรผge, Drewermanns Werk โzu zitieren,โ um zu wissen, dass eine Nivellierung von Hitler nicht mit dieser Charakterisierung der NATO gemeint ist.
Zur Impfung gegen Corona
Vorwurf 5: โDrewermann ist bei den Impfgegnern angekommen,โ wobei er โMenschen letztlich aufforderte, sich nicht impfen zu lassen.โ
Faktencheck: der Vorwurf ist falsch.
Drewermann ist selbst geimpft und hat nie jemanden aufgefordert, sich nicht mit mRNA-Impfungen impfen zu lassen. Er hat denjenigen, die mRNA-Impfungen รคngstlich gegenรผber stehen, schon am 6. Mรคrz die Novavox Impfung empfohlen, wofรผr er von Impfgegnern wiederum kritisiert wurde. Richtig ist, dass Drewermann der mRNA-basierten Impfung aufgrund des Eilverfahrens und den aus seiner Sicht noch nicht genรผgend studierten Nebenwirkungen vorsichtig gegenรผbersteht. Das macht ihn nicht zum Impfgegner. Stattdessen wendet er sich gegen die spalterische Rhetorik, die in einem angstgetriebenen Klima des gruppenpsychologischen Drucks gegenรผber Menschen gebraucht wird, die an der Sicherheit der mRNA-Impfung Bedenken haben oder sich aus verschiedensten subjektiv fรผr sie gรผltigen Grรผnden gegen eine Impfung und gegen eine Impfpflicht entschieden haben. Wie die kรผrzliche Scheiterung der Impfpflicht im Deutschen Bundestag und die zunehmenden Stimmen gegen Ausgrenzung von Andersdenkenden in Sachen Corona zeigen, ist Drewermann hier nicht alleine und sollte nicht als verschwรถrungstheoretischer Impfgegner verunglimpft werden.
Vorwurf 6: Drewermann verbreite eine โgefรคhrlicheโ Falschheit: โEr sagt dann: Menschen, die sich nicht impfen lassen und eine Corona-Infektion durchmachen, sind besser geschรผtzt als Geimpfte. Aber das stimmt nicht, da habe ich mir auch Expertise eingeholt.โ
Faktencheck: Der Vorwurf ist falsch, weil Drewermann sich hier auf seriรถse Studien beziehen kann, die nicht von Verschwรถrungstheoretikern stammen.
Es stimmt, dass Drewermann in seiner Neujahrsansprache gesagt hat: โdie Genesenen sind eigentlich besser geschรผtzt als die Geimpften.โ Das sagt aber auch der Schweizer Bundesrat. So berichtete das respektierte Schweizer Tagblatt zwei Monate vor der Neujahrsansprache genau das, was Drewermann auch beschreibt: die โGenesenen sind sogar besser geschรผtzt.โ โJedenfalls zeigten in den vergangenen Monaten verschiedene Studien, dass Genesene deutlich seltener erneut an Covid-19 erkranken als Geimpfte.โ Aufgrund dieser Ergebnisse stellt der Schweizer Bundesrat bis heute Genese Geimpften gleich. Der Schweizer Bundesrat wird nicht verdรคchtigt, gefรคhrliche Verschwรถrungstheorien zu verbreiten oder unter den Impfgegnern zu sein. Noch sollte dies fรผr Drewermann insinuiert werden.
Vorwurf 7: Drewermann behaupte โin einem Video, die Polizei in Hamburg sei in das Bรผro eines Forschers eingedrungen, der herausgefunden habe, dass nur ein Prozent der Menschen tatsรคchlich an Corona und nicht mit Corona gestorben sei. Die Polizei habe diese Unterlagen beschlagnahmt. Das ist eine Verschwรถrungstheorie.โ
Faktencheck: es ist richtig, dass Drewermann dies gesagt hat und dass es falsch ist; es ist aber falsch, dass dahinter eine Verschwรถrungstheorie steckt.
Drobinski versucht hauptsรคchlich an diesem einen Punkt festzumachen (er erwรคhnt ihn jedesmal), dass Drewermann mit Bezug zur Impfthematik ein Verschwรถrungstheoretiker sei. Es handelt sich dabei jedoch nur um einen versehentlichen Fehler, der Drewermann in der Neujahrsansprache unterlaufen war und sogleich von Drewermann in der Druckausgabe der Rede korrigiert wurde. รhnlich verhรคlt es sich mit einem zweiten Fehler, in dem Drewermann fรคlschlich vom Einsatz von mRNA-Technik bei Impfungen gegen die Schweinegrippe und Vogelgrippe sprach. Wie es zu dem Fehler รผber die angebliche Hausdurchsuchung in Eppendorf kommt, ist leicht erklรคrt, ohne dafรผr eine Verschwรถrungstheorie zu bemรผhen. Anfang November 2021 wurde berichtet, dass der kontroverse Hamburger Mediziner Klaus Pรผschel, der aufgrund von Obduktionen die Corona-Infektionsrate auf weniger als 1 % eingeschรคtzt hatte, nur unter Polizeischutz eine Lesung aus seinem Krimi in Hamburg geben konnte. Dies hatte Drewermann in der 90-minรผtigen freien Rede versehentlich assoziativ verwechselt mit anderen Berichten in den Medien รผber Hausdurchsuchungen von รrztInnen und medizinischen GutachterInnen im Zusammenhang mit der Pandemie (z.B. in Gerichtsverfahren in Hamburg und Weimar). Die Erwรคhnung von solchen Hausdurchsuchungen ist in sich keine Verschwรถrungstheorie. Drewermann wollte auf die massenpsychologische Polarisierung in einem sozialen Klima erhรถhter Angst aufgrund der Pandemie hinweisen, das auch im Rahmen einer Demokratie zu Meinungskonformismus (im Sinne des weit rezipierten Werkes von Michel Foucault) drรคngen kann.
Vorwurf 8: Drewermann hat einen Friedensappell (โNeuer Krefelder Appellโ) unterzeichnet, der veschwรถrungstheoretisch von der Pandemiebekรคmpfung spricht.
Faktencheck: Richtig ist, dass Drewermann den Appell unterzeichnet hat. Falsch ist, dass er es aufgrund der darin enthaltenen verschwรถrungstheoretischen Elemente tat oder diese unterstรผtzt. Er unterschrieb den Appell nur, weil er dazu aufrief, โRaus aus der NATO.โ
Es ist verstรคndlich, dass mit der Unterzeichnung der Eindruck entsteht, Drewermann verstehe alles in dem Appell und unterstรผtze alles darin. Drobinski selbst hatte jedoch seine Zweifel an beidem: โWusste Drewermann, was er da unterschrieb.โ Wie Drewermann mir in einem Telefonat zur Sache mitteilte, โwussteโ er es nicht. Als Drewermann oben auf dem Appell las โNATO raus. Raus aus der NATO,โ habe er ihn nur โรผberflogenโ und unterschrieben, ohne ihn genau zu lesen. Er glaubte, bei dem โNeuen Krefelder Appellโ handele es sich aufgrund des Namens um einen Aufruf in der Tradition des weit getragenen ersten Krefelder Appells aus den 80ern. Bevor Drobinski davon berichtete, dass der Appell Verschwรถrungstheorien um den von Klaus Schwab, dem Direktor des Weltwirtschaftsforums, vorgeschlagenen โGreat Reset,โ enthรคlt, war dies Drewermann nicht bekannt. Obwohl Drobinski zurecht Zweifel hatte, dass Drewermann wusste, was damit gemeint ist, nahm er es dann doch einfach an und postulierte auf dieser Basis, dass Drewermanns Unterzeichnung des Appells ein Indiz fรผr eine Verschwรถrungstheorie sei. Ein Faktencheck findet hingegen Unwissenheit und Ignoranz. Es wรคre Drewermann zu raten, in Zukunft genauer zu prรผfen, bevor er Appelle unterzeichnet.
Zu Verschwรถrungstheorien
Vorwurf 9: Drewermann mache โgemeinsameโ Sache mit dem โQuerdenken-Grรผnder Michael Ballweg,โ weil beide den Neuen Krefelder Appell unterzeichnet haben.
Faktencheck: Falsch, denn Drewermann kennt Ballweg nicht.
Als Drewermann den Appell unterschrieb, wusste er nicht, dass auch der Grรผnder von โQuerdenken,โ Michael Ballweg, unter den รผber 5000 Unterzeichnenden des neuen Appells sein wรผrde. Drewermann hat kein Internet, wo er sehen kรถnnte, wer sonst den Appell noch unterzeichnet hat. Noch vor seinem ersten Artikel hatte Drobinski Drewermann nach Ballweg gefragt und die unzweideutige Antwort erhalten: โEinen Herrn Ballweg kenne ich nicht.โ Drewermann stellte in unserem Telefonat klar, dass er von Ballweg noch nie gehรถrt hatte, bevor Drobinski ihn in seinem kritischen Artikel erwรคhnte. Drobinski stellt es jedoch weiterhin so dar (zuletzt im Artikel am 7. April), als ob Drewermann bewusst den Appell โgemeinsamโ mit Ballweg unterschrieben habe, um dann zu argumentieren, dass dies ein Indiz dafรผr ist, dass Drewermann jetzt โunter die Querdenkerโ gegangen sei. Ein zufรคlliges Faktum, von dem Drewermann nichts wusste, wird fรคlschlich so dargestellt, dass Drewermann bewusst mit dem rechtsradikalen Querdenker Ballweg zusammenarbeite und daher Schuld durch Assoziation trage.
Vorwurf 10: Drobinskis Publik-Forum Artikel zeigt ein Bild von einem spontanen 5-minรผtigen Interview Drewermanns โin 2014 mit dem Verschwรถrungsideologen Ken Jebsen,โ das als Beleg dafรผr gelten soll, dass Drewermann Jebsens Ideen nahestehe und sie unterstรผtze.
Faktencheck: Der Vorwurf ist falsch.
Drewermann hat vor sechs Jahren, im Mรคrz 2016, ein einziges Mal ein vorher geplantes Interview an Ken Jebsen gegeben, also lange vor der jetzigen Kontroverse um Jebsen. Im April des gleichen Jahres nahm Jebsen, der mit der Friedensbewegung zusammengearbeitet hatte, in Zusammenarbeit mit Urania Berlin den Vortrag Drewermanns zum Thema โGeld, Gesellschaft und Gewaltโ auf und vertrieb ihn. Weder in dem Interview noch in dem Vortrag vertritt Drewermann Verschwรถrungsideologien. Drittens war Drewermann einer der Friedensredner bei Stopp Ramstein 2017. Die Veranstalter lieรen die Reden von verschiedenen Kamera-Teams aufnehmen und verbreiten, darunter auch Jebsens. Jebsens Aufnahme dieser beiden Veranstaltungen, die mit den Veranstaltern organisiert wurden, darf nicht als Drewermanns Unterstรผtzung von Jebsens Ideen mischarakterisiert werden. Schlieรlich verhรคlt es sich รคhnlich mit dem spontanen fรผnf-minรผtigen Gesprรคch, das Jebsen nach einer Friedensrede Drewermanns am 13.12.2014 in Berlin vor dem Schloss Bellevue, der Residenz des Bundesprรคsidenten, mit ihm fรผhrte. Jebsen ging spontan auf Drewermann zu, um ihn nach der Rede kurz zu befragen. Drewermann kannte Jebsen vorher nicht und das Gesprรคch war nicht geplant. Die frรผhere Bundestagsprรคsidentin Rita Sรผssmuth (2017), der Friedensaktivist Reiner Braun (2016), der bekannte Schweizer Kapitalismuskritiker Jean Ziegler (2015), und der israelische Soziologe Moshe Zuckerman (2013) haben auch alle schon Interviews an Jebsen gegeben. Wie sie darf auch Drewermann aufgrund eines einzigen geplanten Interviews nicht nach dem problematischen Argument der Kontaktschuld, das Micha Brumlik treffend als โpolitisch-demagogisches Prinzipโ bewertet hat, des Rechtsradikalismus, Querdenkens, oder gar des Antisemitismus beschuldigt werden.
Vorwurf 11: Drewermann sei ein Verschwรถrungstheoretiker und Querdenker, denn er โtritt bei Oval Media auf, einer Produktionsgesellschaft, die seit 2020 Sprachrohr der Impfgegner und Corona-Leugner ist โ in einer Reihe mit dem mittlerweile vom Verfassungsschutz als ยปVerdachtsfallยซ gefรผhrten Ken Jebsen oder Max Otte, dem Bundesprรคsidenten-Kandidaten der AfD.โ
Faktencheck: Falsch, weil der Vorwurf auf dem fragwรผrdigen Argument von Kontaktschuld beruht.
โIn einer Reihe mitโ gibt den Eindruck, Drewermann gehe die gleichen Wege, wie die genannten Personen und unterstรผtze ihre Ansichten. Wie anders wรคre der Eindruck gewesen, wenn Drobinski stattdessen geschrieben hรคtte โin einer Reihe mit dem Direktor des Instituts fรผr Public Health der Charite Tobias Kurth oder dem Hirnforscher Gerald Hรผther,โ denn sie und andere aus einem breiten Meinungsspektrum wurden wรคhrend der Pandemie von Oval Media interviewt. Auch dieser Vorwurf argumentiert mit Kontaktschuld. In seinem Interview verbรผndete sich Drewermann nicht mit Impfgegnern oder Corona-Leugnern, sondern sprach aus religiรถser Perspektive รผber die Einseitigkeit einer rein naturwissenschaftlichen Weltsicht. Drewermann argumentiert, dass er versucht, der Haltung Jesu in der Bergpredigt zu folgen. Er sieht es daher als seine Pflicht an, wie Jesus in seiner Zeit mit den โAussรคtzigenโ in unserer Zeit, also mit denen, die aus irgendwelchen Grรผnden am Rand der Gesellschaft leben, โKontaktโ zu haben, ohne dadurch selbst zum angesteckten โAussรคtzigenโ zu werden oder so behandelt zu werden.
Fazit: Die Vorwรผrfe halten einem Faktencheck nicht stand.
Aufgrund der vorgebrachten Vorwรผrfe behauptet Drobinski, Drewermann โriskiert seinen Rufโ, โdriftetโ als Vorbild ab, und kรถnnte seinem historischen Gesamtwerk schaden. Der Faktencheck zeigt, dass die Vorwรผrfe im Zusammenhang mit Drewermanns Haltung zum Krieg in der Ukraine, zur Corona-Impfung, und zu Verschwรถrungstheorien und Querdenkern nicht erhรคrtet werden konnten. Fรผnf Vorwรผrfe basieren auf falschen Faktenbehauptungen (1-3, 5, 6); ein Vorwurf insinuiert aufgrund eines Missverstรคndnisses fรคlschlich eine Nivellierung von Hitler (4); drei Vorwรผrfe basieren auf dem problematischen Argument von Kontaktschuld (9-11); ein Vorwurf interpretiert fรคlschlich einen einfachen Gedรคchtnisfehler in der Neujahrsansprache, der in der Druckausgabe korrigiert wurde, als Beleg fรผr eine Verschwรถrungstheorie (7); und ein Vorwurf schreibt eine bewusste Zustimmung zu einer Verschwรถrungstheorie zu, wo Unkenntnis und unvorsichtige Ignoranz am Spiel waren (8). Um diese Art von fahrlรคssigem Journalismus zu vermeiden, ist zu empfehlen, dass im journalistischen Umgang mit dem Ruf eines Menschen vorsichtiger und menschlicher umgegangen wird. Dazu wรผrde gehรถren, Vorwรผrfe erst grรผndlich auf Fakten hin zu รผberprรผfen und zu erhรคrten, bevor sie der รffentlichkeit zur Meinungsbildung vorgelegt werden, sowie nach plausiblen einfacheren Erklรคrungen (Prinzip von Ockhams Rasiermesser) zu suchen, bevor Insinuationen von Verschwรถrungstheorien gemacht werden.
Dr. Matthias Beier ist Professor fรผr Psychotherapie und Pastoraltheologie am Christian Theological Seminary in Indianapolis, Indiana, USA, Psychoanalytiker, und Autor von Eugen Drewermann: Die Biografie (Patmos 2017) und Gott ohne Angst: Einfรผhrung in das Denken Eugen Drewermanns (Patmos 2010).
Eine Erwiderung Drobinskis auf den Faktencheck sowie ein Kommentar Beiers zu der Erwiderung findet sich hier.
Gefรคllt mir:
Gefรคllt mir Wird geladenย โฆ